Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-16878/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-11172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу NА72-11172/2016 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920)

о взыскании 2 008 940 руб. 07 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" о взыскании 2 008 940 руб. 07 коп. - основной долг за потребленные в апреле 2016 г., мае 2016 г. энергоресурсы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что задолженность по договору по оплате коммунальных ресурсов сформировалась в результате несвоевременной оплаты собственниками многоквартирных домов за потребленные коммунальные ресурсы, поскольку у управляющей компании отсутствуют собственные денежные средства.

Таким образом, ООО "УК КПД-1" считает, что не может нести ответственности за нарушение условий договора, выразившиеся в несвоевременной оплате денежных средств собственниками квартир, в связи с отсутствием вины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 78213птэ от 16.12.2011 г., согласно которому Поставщик обязался подавать Покупателю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в соответствии с условиями договора в период апрель 2016 г., май 2016 г. поставил ответчику энергоресурсы, выставив на оплату счета-фактуры (л.д.35,36).

Согласно п.4 Приложения N 4 к договору N 78213птэ от 16.12.2011 г. покупатель обязан оплатить потребленные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, задолженность в размере 2 008 940 руб. 07 коп. не погашена до настоящего времени.

Данные обстоятельства и послужили основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора в период апрель 2016 г., май 2016 г. поставил ответчику энергоресурсы, выставив на оплату счета-фактуры (л.д.35,36).

Согласно п.4 Приложения N 4 к договору N 78213птэ от 16.12.2011 г. покупатель обязан оплатить потребленные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, задолженность в размере 2 008 940 руб. 07 коп. не погашена до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в размере 2 008 940 руб. 07 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность по договору по оплате коммунальных ресурсов сформировалась в результате несвоевременной оплаты собственниками многоквартирных домов за потребленные коммунальные ресурсы, поскольку у управляющей компании отсутствуют собственные денежные средства, не является основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период энергоресурсы согласно условиям договора. Ответчик факт оказания услуг, объем оказанных услуг, а также их стоимость не оспорил. Таким образом, уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой денежных средств собственниками помещений, не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 года, принятое по делу N А72-11172/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев