Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-1103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А02-648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Скорикова Л.С., по доверенности N 1 от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика: Табакаева Н.А., по доверенности от 19.08.2016, паспорт; Ларионов С.М., по доверенности от 19.08.2016, паспорт; Солуянова Т.И., по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексная проектная компания" (07АП-11471/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года по делу N А02-648/2016

(судья С.В. Амургушев)

по иску закрытого акционерного общества "Комплексная проектная компания" (ОГРН 1082721005806, ИНН 2721159785, ул. Кочнева, 14 В, г. Хабаровск, Хабаровский край)

к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск)

о признании односторонней сделки от 21.03.2016 по расторжению государственного контракта N ПИР-2015/0967 от 06.07.2015 недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Автономного Учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ИНН 0411122238, ОГРН 1050400816168, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. п.Сухова, 2, оф. 26)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплексная проектная компания" (далее - ЗАО "Комплексная проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казённому учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки от 21.03.2016 года по расторжению государственного контракта N ПИР-2015/0967 от 06.07.2015 года, заключенного между ЗАО "Комплексная проектная компания" и КУ РА РУАД "ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Автономное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Комплексная проектная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Комплексная проектная компания", ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не имел права на односторонний отказ от ГосКонтракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013; ответчик не указал ни одной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая свидетельствовала бы об имеющихся существенных нарушениях Исполнителя по контракту; пункт 11.4. Государственного Контракта, на который указывает Ответчик, никоим образом не регламентирует процедуру одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту и не устанавливает существенных нарушений; в связи с тем, что, ни ГосКонтракт, ни Решение Заказчика об отказе, не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., а также, нормам гражданского законодательства, регламентирующим правоотношения сторон по расторжению контракта в одностороннем порядке, Ответчик не имел права принимать вышеуказанное Решение; в ГосКонтракте, не прописано, что за нарушение сроков выполнения работ ГосКонтракт будет расторгнут в одностороннем порядке; Не имел права Ответчик проводить процедуру по одностороннему отказу от исполнения контракта, которая влечет его обязанность по включению Истца в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), лишь по этой одной простой причине; по мнению апеллянта, на обязанность предусмотреть за какие нарушения возможен односторонний отказ, указано в совместном письме от 18.02.2016 г. Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (Письмо Минэкономразвития России N 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/9777/16 от 18.02.2016 г.).

От КУ РА РУАД "ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого конкурса, путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, между КУ РА РУАД "ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР" (заказчик) и ООО "Комплексная проектная компания" (исполнитель) был заключен Государственный контракт N ПИР-2015/0967 от 06.07.2015 года (далее по тексту - Контракт) по разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Челушман на км 55+250 автомобильной дороги Саратан - Язула.

В соответствии с государственный контрактом ООО "Комплексная проектная компания" обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство мостового перехода через р.Челушман на км 55+250 автомобильной дороги Саратан-Язула", а заказчик - КУ РА РУАД "ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР", обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1. контакта установлены сроки выполнения со ссылкой на График (Приложение N 2).

Согласно графику работ (Приложение N 2) сторонами согласованы сроки выполнения работ проведение инженерных изысканий, СИД до 20.08.2015, разработка проектной документации - до 30.11.2015, разработка рабочей документации - до 20.01.2016, прохождение проектной документацией экспертизы - до 30.12.2015, проведение работ по землеустройству - по февраль 2016.

В соответствии с п. 4.3. контракта исполнитель обязан: выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки, согласовать проектные решения с заинтересованными организациями.

21.03.2016 КУ РА РУАД "ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ПИР-2015/0967 от 06.07.2015 года.

Указанное решение было направлено исполнителю факсимильной связью 21.03.2016, а также почтовой связью и было получено истцом 28.03.2016.

В качестве оснований для расторжения контракта ответчик указал следующее: исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 5.1 государственного контракта:

1. "Начало работы: с момента заключения Контракта. Окончание работ: по февраль 2016 года, согласно Графика (Приложение N 2 к государственному контракту)";

2. Исполнителем нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 государственного контракта: "Исполнитель обязан: выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки; согласовать проектные решения с заинтересованными организациями".

3. Исполнителем не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 9.11 Задания (Приложения N 1 государственного контракта: "Участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектной документации Заказчиком в установленном им порядке, защите проектной документации при проведении проверки на предмет эффективности использования средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 590, проверки достоверности определения сметной стоимости строительств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 427, представляя пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию. Проведение согласований в соответствии с действующим законодательством, включая экспертизу ПСД (в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости), осуществляет и оплачивает проектная организация (сумма предусмотрена в договоре).

Полагая, что ЗАО "Комплексная проектная компания" обязательства исполнялись надлежащим образом, а КУ РА РУАД "ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР" было односторонне заявлено о расторжении контракта незаконно и без достаточных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит выводу, что право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от ГосКонтракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, и в ГосКонтракте, не прописано, что за нарушение сроков выполнения работ ГосКонтракт будет расторгнут в одностороннем порядке, являются несостоятельными.

Так, вышеуказанными положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.4. контракта предусмотрено условие о расторжении контракта по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от ее исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями являются в том числе сроки выполнения работ.

Частью 2 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что при разработке проекта контракта "по разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р.Челушман на км 55+250 автомобильной дороги Саратан - Язула", КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" в него включены условия указанные в ст.34 Закона N 44 -ФЗ от 05.04.2013 года, а также срок выполнения работ - начало и окончание.

График выполнения работ является неотъемлемой частью Государственного контракта N ПИР-2015/0967 от 06.07.2015 года, о чём указано в пункте 5.1 Контракта.

При этом согласно п.4.3. контракта исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, график подписан обеими сторонам Государственного контракта, содержание Графика изложено ясно, конечные сроки этапов исполнения работ отражены в виде конкретных дат и не содержат указаний на их зависимость от каких-либо событий и явлений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто истцом, ЗАО "Комплексная проектная компания" при исполнении Контракта были нарушены существенные условия, в том числе условия о сроке выполнения работ.

Так, прохождение проектной документацией экспертизы было предусмотрено в срок до 30.12.2015 года, разработка рабочей документации - до 20.01.2016 года, прохождение проектной документацией экспертизы - до 30.12.2015 г.

Согласно пояснениям сторон, материалы для проведения экспертизы были представлены истцом в декабре 2015 года, в связи с тем, что в ходе проведения государственной экспертизы были выявлены недостатки, которые требовали устранения, было дано время для устранения недостатков.

Поскольку к установленному сроку недостатки не были устранены, то было дано отрицательное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в правильности отрицательного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что до настоящего времени не прошла экспертизу проектная документация, рабочая документация вообще не изготовлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик имел право на односторонний отказ от контракта по изложенным в решении заказчика основаниям.

Довод апеллянта о том, что заказчик не имел возможности на односторонний отказ поскольку контракт не содержит указаний какие нарушения признаются существенными, на что указано в совместном Письме Минэкономразвития России N 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/9777/16 от 18.02.2016 г., отклоняется за необоснованностью.

Согласно указанному письму, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

При этом указано, что с целью надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае установления заказчиком в проекте контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта, в проект контракта полагаем целесообразным включить перечень случаев такого отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, указанное письмо, не являющееся нормативным актом, не содержит указание на обязательность включения в контракт перечня таких случаев, а указывает лишь на целесообразность их включения.

При этом в приведенных в указанном письме примерах указано, в том числе и на нарушение сроков по контракту.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая, что доказательств устранения нарушений условий контракта в установленный срок материалы дела не содержат, решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Ссылки апеллянта на ст. 104 вышеуказанного закона не влияют на законность принятого решения и судом отклоняются.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года по делу N А02-648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина