Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-4848/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А20-2413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 по делу N А20-2413/2016 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 отказано в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) - об оспаривании решения от 29.04.2016 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В удовлетворении требования отказано, поскольку восстановление сумм налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, до окончания камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2015 года.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 28.03.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 N 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 29.04.2016 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 324 207 рублей, пени в сумме 706 052 рублей 17 копеек, также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса в виде штрафа в размере 86 484 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.07.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым законодательством. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Указанная норма корреспондирует с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если в счет перечисленной покупателем предварительной частичной оплаты продавцом отгружается товар (выполняется работа, оказывается услуга), стоимость которого меньше суммы указанной предварительной оплаты, то при принятии покупателем этих товаров (работ, услуг) на учет восстановление сумм НДС, принятых покупателем к вычету по перечисленной предварительной частичной оплате, производится в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных продавцом при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Основным условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Из чего следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

При этом пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по НДС за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

По настоящему делу установлено, что расхождение по НДС в сумме 4 324 207 рублей за 3 квартал 2014 года сложилось в результате того, что налогоплательщиком по взаиморасчетам с ООО "АПК "Приэльбрусье" в книге покупок за 4 квартал 2013 года и книге покупок за I квартал 2014 года отражены авансовые платежи в размере 48 891 457 руб., НДС учтен по ставке 10/110 в сумме 4 324 207 руб.

ООО "АПК "Приэльбрусье" произведена отгрузка продукции в адрес ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" по счету-фактуре от 30.07.2014 N 00000011, товарная накладная от 30.07.2014 N 1 на сумму 106 534 444 рублей, в том числе НДС 9 684 949,45 руб. Данная операция отражена в книге покупок за 3 квартал 2014 года, соответственно, по данной операции, налог принят к вычету в сумме 9 684 949,45 руб.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НДС по сделке в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был восстановлен в том налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара (3 квартал 2014 года), т.е. с учетом нормы пп.3 п.3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Ссылки Общества на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при их принятии судами рассматривалась и учитывалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Поскольку материалами дела доказана правомерность начисления обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартала 2014 года, в его действиях имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, налоговым органом обоснованно начислен штраф за неуплату налога за указанный период.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартала 2014 года, суд считает, что у налогового органа имелись основания для начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога за указанный период.

В ходе вынесения оспариваемого решения, налоговым органом при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса и размер штрафа снижен в 10 раз.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение от 29.04.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества, является законным и обоснованным.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, до окончания камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2015 года подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таких обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 по делу N А20-2413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников