Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-8185/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А48-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление- 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-653/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление- 3" (ИНН 5751032862, ОГРН 1075742001312) к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" о взыскании 16 822, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Орел в лице финансово - экономического управления Администрации г. Орла о взыскании 16 822, 05 руб.

Определением суда от 04.05.2016 судом произведена замена ответчика муниципальное образование город Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла на муниципальное образование город Орел в лице финансово - экономического управления Администрации г. Орла. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник".

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник".

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требований к муниципальному образованию город Орел в лице финансово - экономического управления Администрации г. Орла и уточнение о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" в размере 16 822, 05 руб., из которых: 13 841, 69 руб. - неосновательное обогащение за период с января 2013 года по 13.11.2013, 2 980, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2016, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилась в арбитражный суд с заявлением к МУП совхоз "Коммунальник" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МУП совхоз "Коммунальник" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал расходы в размере, превышающем цену иска, не учел невысокую сложность дела, а также однотипность рассматриваемых исков в суде первой инстанции с участием ЗАО "ЖРЭУ-3", что, как полагает заявитель, существенно снижает время подготовки процессуальных документов.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель

представил: соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2016 и дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2016 к нему; платежное поручение N 3380 от 13.05.2016 об оплате оказанных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Симоновым Владимиром Сергеевиче, Орловской военной коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Орловской области.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции посчитал, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела N А48-653/2016 в суде первой инстанций в размере 20 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом размер исковых требований в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсному управляющему заявление о взыскании судебных расходов направлено не было, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, должен обеспечить получение корреспонденции, поступающей по юридическому адресу должника. Из материалов дела установлено, что МУП совхоз "Коммунальник" было получено извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный