Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63143/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-105639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А.., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Техфлор ГмБХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-105639/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-9296)

по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313)

к ООО "Технофлор ГМБХ" (ОГРН 1117746085808)

о взыскании долга в сумме 957 665, 82 руб. по договору N 18-05/2015 от 02.06.2015;

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова Ю.Э. по доверенности от 15.04.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технофлор ГМБХ" о взыскании долга в сумме 957 665, 82 руб. по договору N 18-05/2015 от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-105639/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Техфлор ГмБХ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года между ООО "ИнвестСтройПроект" (Подрядчик) и ООО "Технофлор ГМБХ" (Субподрядчик) заключен Договор строительного субподряда N 18-05/2015, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные кровельные работы, а также технологически неразрывно-связанные сопутствующие работы в корпусе 2 на Объекте: Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА России, Ульяновская область, г.Димитровград, Проспект Ленина, дом 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Сметой изделий и работ (Приложение N 2 к Договору), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а Подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их результат.

Сторонами согласовано, что цена является твердой и складывается из стоимости выполненных работ в соответствии со Сметой - Приложение N 2 к Договору и составляет: 13 555 047,60 (Тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сорок семь) руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 2 067 719,13 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 13 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора начало работ - 08.06.2015 г., окончание выполнения работ не позднее - 31.08.2015 г.

Условиями договора также предусмотрено, что работы оплачиваются в два этапа: Подрядчик перечисляет Субподрядчику в срок не позднее 05.06.2015 г. аванс в размере 4 066 514,28 (Четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 620 315,73 (Шестьсот двадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 73 коп. (п. 3.1.1. Договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ по Договору производится Подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи Субподрядчиком выполненного объема работ за отчетный период (месяц) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) и подписания Сторонами унифицированных форм первичной учетной документации (КС-3, КС-2, КС-6а), подтверждающих объемы выполненных за прошедший отчетный период (месяц) работ, и предоставления Субподрядчиком счета, а также счет-фактуры на сумму, указанную в справке КС-3.

В силу п. 3.3.1. Договора Подрядчик производит оплату выполненного объема работ за отчетный период (месяц) с удержанием 30 % (тридцати) процентов от стоимости выполненного объема работ (ранее оплаченного аванса).

Во исполнение своих обязательств Подрядчиком на счет Субподрядчика перечислен авансовый платеж по Договору в размере 4 066 514,28 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 28 коп., в том числе НДС 18% -620 315,74 (Шестьсот двадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 531 от 08.06.2015 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2016 г.

Согласно п. 4.2. Договора датой выполнения работ по Договору считается дата подписания Подрядчиком Акта приемки результата работ, оконченных выполнением в полном объеме согласно Графика производства работ (Приложение N 3 к Договору), при условии надлежащего и своевременного выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1) по всем видам работ, указанным в Договоре и Графике производства работ (Приложение N 3).

Субподрядчик по выполнению работ в соответствии с Графиком производства работ составляет "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) и "Акт о приемке выполненных работ" (КС-2), а также акты на скрытые работы и не позднее 23 числа месяца, представляет их подписанные со своей стороны на проверку и подписание Подрядчику, с приложением исполнительных схем, паспортов и (или) сертификатов на примененные материалы изделия и конструкции (п. 5.2.1. Договора).

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2015 г. к Договору строительного субподряда N 18-05/2015 от 02.06.2015 г., в соответствии с которым для производства строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ Подрядчик предоставляет Субподрядчику на эксплуатацию башенный кран КБ-408.21 и автокран с обслуживающим персоналом, а Субподрядчик компенсирует арендную плату за эксплуатацию указанной строительной техники на основании перевыставленных счетов, либо Подрядчик вправе удержать арендную плату из денежных средств, причитающихся Субподрядчику за выполненные надлежащего качества работы по Договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела усматривается, что Субподрядчиком предоставлены Подрядчику с нарушением срока исполнения обязательств Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат: 29.09.2015 г. за отчетный период с 02.06.2015. по 29.09.2015. на сумму 4 238 860,12 руб. и 28.12.2015 г. за отчетный период с 30.09.2015. по 28.12.2015. на сумму 1 978 487,29 руб., которые Подрядчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1064 от 05.11.2015 г. на сумму: 2 420 610, 67 руб. с удержанием ранее оплаченной части аванса и платежным поручением N 84 от 29.01.2016 г. на сумму: 768 657, 20 руб. с удержанием части ранее оплаченного аванса, а также, согласно Акту/N 1 от 29.09.2015 г. удержана арендная плата за эксплуатацию башенного крана и автокрана с обслуживающим персоналом из денежных средств, причитающихся Субподрядчику за выполненные надлежащего качества работы по Договору в размере: 80 687,79 руб.

В течение срока, установленного Договором и приложением N 3 к Договору -Графиком производства работ, Сторонами более не подписано ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение объема строительных работ.

Поскольку срок окончания работ Сторонами был согласован и не был продлен, то все работы должны были быть завершены в срок до 31.08.2015. Субподрядчик должен был уведомить Подрядчика о готовности к сдаче результата работ (п. 5.4.1. Договора) не менее чем за 5 (пять) рабочих дней после окончания выполнения работ, оконченных выполнением в полном объеме, предусмотренном Договором.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения работы, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Техфлор ГмБХ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-105639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Техфлор ГмБХ госпошлину в размере 3000 руб. в доход государственного бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров