Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15670/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А46-13994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15670/2016) Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу N А46-13994/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403 (далее - ОАО "ЖТК", Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001526-16 от 14.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комиссии - Листратов А.А. по доверенности N Исх-УАПМК-05/85 от 03.02.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ОАО "ЖТК" - Чернов В.А. по доверенности N 39-Д/НВФ от 23.12.2016 сроком действия по 31.03.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001526-16 от 14.09.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат, на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего административный орган пришёл к выводу о несоответствии покраски фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46, внешнему архитектурно-художественному облику сложившейся застройки города Омска, и на то, что имеющийся в материалах дела фотоснимок не соотносится с протоколом об административном правонарушении N 1/ЗЛ от 18.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что помимо протокола об административном правонарушении материалы дела содержат фотоматериалы, заверенные уполномоченным должностным лицом, с указанием места и времени совершения правонарушения, и на то, что указанные фотоматериалы позволяют установить отсутствие покраски фасада эксплуатируемого Обществом здания и наличие на нем надписей, рисунков и информационно-печатной продукции.

По мнению административного органа, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в связи с чем, основания для признания постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001526-16 от 14.09.2016 незаконным отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЖТК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа г. Омска проверки установлено, что по состоянию на 16.08.2016, 10 час. 13 мин., ОАО "ЖТК", в нарушение требований статей 161, 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46, не приняты меры по ремонту, покраске фасада здания.

В связи с выявлением указанных нарушений 18.08.2016 начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа г. Омска в отношении ОАО "ЖТК" составлен протокол об административном правонарушении N 1/ЗЛ (л.д.19).

14.09.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-001526-16 Комиссией вынесено постановление, которым ОАО "ЖТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.17-18).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "ЖТК", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Правила, нормы, требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципального образования город Омск предусмотрены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства г. Омска)

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства города Омска юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В частности, статьей 161 Правил благоустройства города Омска на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также на лиц, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов и производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Согласно статье 162 Правил благоустройства г. Омска работы, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, выполняются на указанных объектах по мере необходимости, но не позднее 1 августа.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения,

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность,

- виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из постановления N 05-02-001526-16 от 14.09.2016, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение требований статей 161, 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, допущенное при эксплуатации здания по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46.

При этом в подтверждение факта наличия события административного правонарушения в действиях Общества административным органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении N 1/ЗЛ от 18.08.2016 (л.д.95-96), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015, а также фотоизображение с рукописной отметкой даты (16.08.2016) и написанием адреса, по которому сделано фотографирование (л.д.103).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, перечисленные выше) в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным органом документы надлежащим образом не подтверждают наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, поскольку не позволяют достоверно установить факт нарушения требований Правил благоустройства г. Омска именно в отношении фасада здания, принадлежащего и эксплуатируемого ОАО "ЖТК".

Так, из представленного в дело фотоизображения (л.д.103) действительно усматривается, что зафиксированный на таком изображении фасад здания используется для размещения объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции.

Вместе с тем основания для вывода о том, что на соответствующем фотоснимке зафиксировано именно здание по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46, и о том, что фотоснимок изготовлен именно 16.08.2016, то есть в день проведения проверочных мероприятий отделом контроля администрации Ленинского административного округа г. Омска, отсутствуют.

В частности, отметка следующего содержания: "г. Омск, ул. Бабушкина, 46 16.08.2016 10:13", проставленная на обороте фотоизображения (оборотная сторона л.д.103), нанесена от руки, без указания должности, фамилии и инициалов проставившего её лица.

В связи с этим, доводы административного органа о том, что соответствующий снимок изготовлен должностным лицом отдела контроля администрации Ленинского административного округа г. Омска, осуществлявшим контрольные мероприятия по обследованию территории округа, не могут быть признаны обоснованными и восприняты судом апелляционной инстанции.

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении N 1/ЗЛ от 18.08.2016, ни в оспариваемом постановлении не имеется ссылки на то, что в ходе проверки применялось фотографирование и полученный снимок является приложением к указанному протоколу.

При этом иных доказательств, содержащих фактические данные, позволяющие установить в действиях ОАО "ЖТК" событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

В то же время сам по себе протокол об административном правонарушении N 1/ЗЛ от 18.08.2016, содержащий указание на то, что 16.08.2016, в 10 час. 13 мин., по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46, Обществом не приняты меры по ремонту и покраске фасада здания (л.д.95-96), не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим событие и состав правонарушения, учтивая, что заявитель отрицает данные обстоятельства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось несоответствие окраски фасада здания по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46, внешнему архитектурно-художественному облику сложившейся застройки города Омска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о недоказанности факта нарушения Обществом требований статей 161, 162 Правил благоустройства г. Омска, а также о недоказанности того, что такое нарушение допущено именно в отношении здания, принадлежащего и эксплуатируемого Обществом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001526-16 от 14.09.2016 событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, состоящее в неисполнении требований статей 161, 162 Правил благоустройства г. Омска, в действиях ОАО "ЖТК" надлежащим образом не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-001526-16 от 14.09.2016.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу N А46-13994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер