Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-10627/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-8920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-8920/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ОГРН 1022900531389, ИНН 2901101953; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 11, квартира 1; далее - ООО "Юнивер", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - агентство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 N 116АП/2016 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Агентство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что выявленное нарушение правомерно квалифицировано агентством по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку данный административный орган наделен полномочиями регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. При этом ответчик сослался на подпункт 6 пункта 7 Административного регламента исполнения агентством по тарифам и ценам Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 20.07.2016 N 270-пп (далее - Административный регламент N 270-пп), которым предусмотрены административные процедуры, а именно принятие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований и (или) устранению последствий таких нарушений, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Общество в представленном отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество в отзыве указало на то, что нарушение в виде завышения установленных агентством предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств" не соответствует действительности, так как установленные размеры в процентах не были нарушены. Также заявитель сослался на то, что выявленное правонарушение должно квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2016 N 15Р, изданного в соответствии со сводным планом проверок на 2016 год, агентство провело плановую выездную проверку соблюдения ООО "Юнивер" законодательства в части применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - перечень ЖНВЛП).

В ходе проверки по итогам сравнительного анализа установленных агентством предельных размеров розничных надбавок и фактических надбавок, применяемых заявителем к фактическим ценам производителей ЖНВЛП, административным органом установлено, что в период с 09.07.2015 по 07.10.2015 общество при формировании цены реализации на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, применяло розничные надбавки в размерах, превышающих установленные постановлением агентства от 19.07.2013 N 44-п/1. В результате применения заявителем розничных надбавок, превышающих установленный предельный уровень, обществом необоснованно получена выручка в размере 333 руб. 54 коп.

Названное нарушение зафиксировано агентством в акте проверки соблюдения законодательства в сфере применение установленных предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП от 22.06.2016 N 15.

По данному факту агентством составлен протокол от 25.07.2016 N 116АП/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом общество уведомлением от 11.07.2016 N 313/2044, полученным заявителем 15.07.2016, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола агентством в присутствии представителя заявителя вынесено постановление от 09.08.2016 N 116АП/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 575 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу агентства, в обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что отсутствуют официальные разъяснения по учету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при формировании отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, а существующая нормативная база не позволяет сделать однозначный вывод о применении указанного механизма.

Доводы общества, заявленные в опровержение указанного вывода, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 63 вышеуказанного Закона организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 (далее - Правила N 865), предусмотрено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 865 установлено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без НДС), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

В случае если законодательством Таможенного союза не предусмотрены декларирование стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, местом происхождения которых является территория государств - участников Таможенного союза, и оформление в отношении их грузовой таможенной декларации таможенными органами Российской Федерации, под фактической отпускной ценой иностранного производителя на лекарственный препарат понимается цена, указанная иностранным производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации.

Согласно пункту 7 названных Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

При формировании организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями отпускной цены на лекарственный препарат иностранного производителя оптовая и (или) розничная надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, декларируемой при пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление), не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя на этот лекарственный препарат. При этом фактическая отпускная цена производителя на лекарственный препарат, задекларированная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления грузовой таможенной декларации.

В случае, указанном в абзаце втором пункта 3 настоящих Правил, оптовая и розничная надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, указанной в сопроводительной документации на товар и не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя на данный лекарственный препарат.

Таким образом, вышеназванные правовые нормы содержат однозначное понятие "фактическая отпускная цена производителя на лекарственный препарат", а также порядок ее определения для целей применения к такой цене предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок на ряд лекарственных препаратов.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на совместное письмо Росздравнадзора от 28.01.2010 N 01И-52/10 и ФСТ России от 29.01.2010 N СН-466/7, а также на письмо агентства от 26.03.2010 N 313/573, поскольку данные письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, довод общества о том, что установленные в постановлении агентства от 19.07.2013 N 44-п/1 размеры в процентах заявителем не были нарушены, несмотря на то, что они были применены к фактической отпускной цене производителя с НДС, но в меньшей части проверяемого периода, поскольку примененный заявителем порядок ценообразования осуществлялся в соответствии с пунктом 28 совместного письма Росздравнадзора от 28.01.2010 N 01И-52/10 и ФСТ России от 29.01.2010 N СН-466/7, а также пунктом 2 письма агентства от 26.03.2010 N 313/573, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение квалифицировано агентством по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.6 вместо части 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Довод агентства о том, что выявленное административным органом правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 названного Кодекса также является необоснованным.

Так, часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), для юридических лиц в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, а именно аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Согласно пункту 6 Положения N 1081 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Следовательно, в силу подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 несоблюдение обществом установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, отнесено законодателем к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом допущены грубые нарушения Положения N 1081, поскольку общество при формировании отпускной цены на лекарственные препараты, входящие в перечень ЖНВЛП, превысило предельную розничную надбавку.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем допущены нарушения требований, установленных частью 2 статьи 63 Закона N 61-ФЗ и подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензирования (в силу пункта 6 Положения N 1081), что влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неверной квалификации агентством выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на решения арбитражных судов по делам N А73-11118/2015, А06-6896/2016, А32-7551/2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Несогласие агентства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-8920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина