Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-58788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-126191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "ВЭБ-лизинг",

общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года

по делу N А40-126191/2016, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, 18, корп. 1, комн. 9, пом. ХV)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Даутова С.А. (по доверенности от 16.05.2016),

Шевела Ю.Н. (по доверенности от 20.07.2016)

от ответчика - Попович О.Н. (по доверенности от 21.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "Первая транспортная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 990 935 руб., неустойки в размере 4 911 490 руб. 51 коп. по договору перенайма N ДП 289/04-15 от 23.12.2015 и договору лизинга N ДЛ 289/04-13 от 24.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11 октября 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Спецэнерготранс" (предыдущий лизингополучатель) и ООО "Первая транспортная компания" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма ДП 289-/04-15, по условиям которого предыдущий лизингополучатель передал с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 289/04-11 от 01.08.2011.

В соответствии с заключенным договором лизинга АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме исполнены обязательства по приобретению и передаче имущества в лизинг. Предметом лизинга являются платформы 2 наименований, указанные в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора, всего 550 платформ.

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.3 договора лизинга/перенайма, лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.

Согласно пункту 10.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга в случае неоднократного нарушения лизингополучателем любых обязательств, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции в размере 0,04 % от суммы отступного платежа за каждый день допущенного лизингополучателем нарушения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 154 990 935 руб. за период с 28.01.2016 по 28.09.2016, сумма пени - 4 911 490 руб. 51 коп.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изъятии предмета лизинга признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден ответчиком, учитывая, что наличие задолженности по договору лизинга за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком по существу не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08 декабря 2016 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-126191/2016.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ акционерного общества "ВЭБ-лизинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года подан полномочным лицом (ходатайство подписано Шевела Ю.Н. по доверенности от 20 июля 2016 года, выдана сроком по 19.07.2017), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы закона отказ акционерного общества "ВЭБ-лизинг" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-126191/2016 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ВЭБ-лизинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-126191/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ВЭБ-лизинг" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 51131 от 21.10.2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-126191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова