Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5083/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-12724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-127244/2016 по заявлению Михайлова Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Михайлова Ю.А. (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) с требованиями о признании незаконным отказа управления в заключении с главой КФХ договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081204:0001, находящегося в районе поселка Новый Бешпагир (Надежденский участок) для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 560 000 кв. м и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081204:0001.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:11:081204:0001 на земельные участки: непосредственно занятый объектом недвижимости, принадлежащий главе КФХ на праве собственности и земельный участок, свободный от объектов недвижимости.

Определением от 14.10.2016 заявление главы КФХ удовлетворено. Суд запретил территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и иным лицам совершать действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:11:081204:0001 общей площадью 7 560 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир (Надежденский участок), почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, п. Новый Бешпагир.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления главы КФХ, о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению управления, суд первой инстанции не учел, что раздел земельного участка не нарушает законные права заявителя, поскольку при наличии прав на спорный участок заявитель имеет права аренды на вновь образуемые участки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом часть 2 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, в рамках данного дела рассматривается спор о признании отказа управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081204:1 незаконным и об обязании заключить договор аренды.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, прося запретить управлению совершать действия в отношении спорного земельного участка заключающиеся проведении работ по разделу.

В подтверждение проведения работ по разделу заявителем представлено письмо от 04.10.2016 N 6969/04 из которого следует, что управление в силу поручений вышестоящей организации имеет намерение осуществить раздел участка с кадастровым номером 26:11:081204:1, на который претендует заявитель как на единую вещь.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер, мотивировано тем, что в результате постановки на учет вновь образованных земельных участков возникнут самостоятельные земельные участки и спорный земельный участок перестанет существовать.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права ограниченного пользования земельным участком. Удовлетворение такого требования возможно в случае наличия совокупности признаков, позволяющих индивидуализировать спорный объект права и в случае его раздела решение суда будет не исполнимо.

Оценив доводы заявителя и представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 26:11:081204:0001 приведет к изменению объекта арендных правоотношений, предмета спора приведет к затруднению рассмотрения спора и в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет необходимость предъявления новых исков об оспаривании раздела участка, произведенного без согласия арендатора, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы ответчика отклоняет и считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом заявленная обеспечительная направлена на сохранение существующего положения между главой КФХ и управлением, и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, поскольку меры, которые просит принять заявитель, связаны с предметом спора и в частности спорным участком, принятие которых будет носить временный запрет на раздел земельного участка, являющегося объектом договора аренды и предметом спора, до разрешения спора в суде, не нарушит баланс интересов сторон; сохранит положение, существующее на момент предъявления заявления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-127244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков