Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-30258/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-17307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Чернов Б.С. по доверенности от 19.05.2016,

от ответчика (должника): Коваль Т.М. по доверенности от 10.05.2016,

3-е лицо: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30258/2016) ООО "РосТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-17307/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Р.Э.С."

к ООО "РосТранс"

3-е лицо: ЗАО "ЭКСИ-БАНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Э.С." (далее - истец, ООО"Р.Э.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс" (далее - ответчик, ООО"РосТранс") о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору аренды N 01-3/04/14-А от 01.04.2014 и 1 680 000 рублей пени за просрочку платежа.

Определением суда от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ЭКСИ-БАНК".

Решением от 15.08.2016 суд иск удовлетворил в полном объеме.

ООО"РосТранс",ссылаюсь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Дизельный генератор, являющийся предметом договора аренды, был утрачен, о чем было известно истцу до обращения с настоящим иском в суд. По факту пропажи было возбуждено уголовное дело N 427158 и ООО"РосТранс" признано потерпевшим. Ответчик полагает, что поскольку в результате утраты дизельного генератора он был лишен возможности фактического пользования арендованным имуществом, оснований для взыскания арендной платы арендатором не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2015 ООО"Р.Э.С." (арендодатель) и ООО"РосТранс" (арендатор) заключили договор аренды N 01-2/01/15-А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить в аренду дизель-генераторы для рефконтейнеров, находящиеся в собственности или ином законном основании у арендодателя, плату за пользование которыми арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата за передаваемые в аренду дизель-генераторы перечисляется арендатором ежемесячно за каждые сутки нахождения в аренде по ставкам, установленным в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата производится арендатором в течение 2 банковских дней с момента получения счета от арендодателя.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды с 01.07.2015 прекратил перечислять арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07. 2015 года по 01.03. 2016 года.

Неоднократные обращения к ответчику об уплате задолженности оставлены последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 ООО "Р.Э.С." (арендодатель) и ООО"РосТранс" (арендатор) заключили договор аренды N 01-03/04/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется предоставить арендатору в аренду дизель-генераторы для рефконтейнеров.

По акту приема-передачи N 1 от 15.11.2014 истец передал ответчику в аренду дизельный генератор серийный номер AVUG 3000467.

Срок действия договора N 01-03/04/2014 от 01.04.2014 установлен до 31.12.2014.

Как следует из пояснений сторон, после окончания срока действия договора аренды N 01-03/04/2014 от 01.04.2014 стороны заключили новый договор N01-2/01/15-А от 01.01.2015, предметом которого являлись дизель-генераторы, которые на момент заключения нового договора не были возвращены ответчиком и соответственно находились в его владении.

Доказательств того, что указанный договор сторонами не заключался или, что он заключен не в отношении дизель-генераторов, которые были переданные истцом по акту приема-передачи от 15.11.2014, а в отношении иных объектов ответчиком не представлено.

Договор аренды подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации данного доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании возражений по заявленным истцом требованиям ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ноябре 2014 года дизельный генератор, в отношении которого был заключен договор, был утрачен, о чем было известно истцу. По факту хищения возбужденного уголовное дело.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком надлежащие доказательства утери или кражи оборудования в указанный им период времени при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

Как следует из пояснений сторон, даже после ноября 2014 года - даты, когда по утверждениям ответчика предмет аренды был утрачен, от последнего поступала оплата по договору.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 01.03. 2016, что позволяет сделать вывод о том, что до указанного периода ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по арендной плате, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-17307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина