Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-13811/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-27504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.12.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-27504/2016, судья Двоянова Т.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620,

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) убытков в сумме 107 286,36 руб.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

08.04.2016 ответчик письмом сообщил об отсутствии вины в действиях работников МУП "Горводоканал г. Волгограда"; претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств возмещения причиненного вреда в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) взыскан ущерб в размере 107286,36 руб.; а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 219 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "Горводоканал г. Волгограда" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано повреждение кабельной линии электросетей, проходящих по ул. Плановая в г. Волгограде в месте производства аварийных работ, производимых ответчиком; прокладка кабельной линии электросетей по ул. Плановая г. Волгограда в месте производства ответчиком аварийных работ, произведена истцом в санитарно-защитной полосе водопровода, с грубым нарушением требований Санитарно-технических норм и правил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как подтверждается материалами дела, Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года N 99 - р, N 844-р от 18.09.2008 МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 истец является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 работниками МУП "Горводоканал г. Волгограда" при выполнении земляных работ в Кировском районе г. Волгограда по ул. Плановая-ул. Шлюзовая, в охранной зоне кабельной линии (КЛ) - 10 кВ РП 1350 яч.6-ПС Развилка-1 ф. 3 каб. Б) было допущено повреждение силового кабеля, принадлежащего истцу.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом о нарушении обязательного решения б/н, составленный 26.01.2016 электромонтером МУПП "ВМЭС" по надзору за трассами кабельных сетей Чекалиной О.С.

При составлении акта присутствовал представитель МУП "Горводоканал г. Волгограда" - мастер Закиров Р.Р., который немотивированно отказался от подписи в акте, что зафиксировано двумя свидетельскими подписями.

Как усматривается из указанного акта, рабочими МУП "Горводоканал г. Волгограда" осуществлялись работы по устранению течи трубопровода, что привело к повреждению (КЛ) - 10 кВ РП 1350 яч.6-ПС Развилка-1 ф. 3 каб. Б.

Повреждение кабельной линии повлекло прекращение энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлена противоправность действий ответчика при проведении земляных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ кабеля, принадлежащего истцу, поврежденного ответчиком 26.01.2016 в результате производства земляных работ по устранению течи трубопровода, составила 107286,36 руб.

Данное обстоятельство подтверждено справкой стоимости затрат в связи с повреждением КЛ-10кВ 10кВ РП 1350 яч.6 - ПС Развилка-1 ф.3 каб. Б, истец понес убытки в размере на восстановление поврежденного кабеля; актом выполненных работ испытания кабельной линии от 04.02.2016 (т. 1 л.д.48), протоколом испытания изоляции кабельных линий повышенным напряжением N 39 от 04.02.2016 (т.1 л.д.49), актом выполненных работ N 456 на аварийно-восстановительный ремонт от 01.02.2016 (т.1 л.д.69), актом от 26.01.2016 - 01.02.2016 о предоставлении цехом Южных ВОС и сетей МУП "Горводоканал г. Волгограда" истцу специализированной техники для устранения повреждения кабельной линии, а также песка в объеме 10 т для обратной засыпки траншеи(т.1 л.д.76), калькуляцией стоимости затрат на услуги транспорта и материала МУП "Горводоканал г. Волгограда" при оказании содействия МУП "ВМЭС" цехом группы Южных ВОС и сетей по восстановлению кабельной линии 10 кВ по ул. Плановая на сумму 74689,28 руб. (т.1 л.д.77), Прейскурантом N 3 на услуги транспорта МУП "Горводоканал г. Волгограда" для сторонних предприятий, организаций и частных лиц с 01.08.2014 (т.1 л.д.78-79), путевыми листами (т.1 л.д.80-91, 102-105, 118-127), требованием - накладной (т.1 л.д.92), оперативным журналом МУПП "ВМЭС" оперативно-диспетчерская служба дело N 24-1 том N 15 (т.1 л.д.106-113), журналом нарядов (т.1 л.д.114-117), схемой (т. 1 л.д.128).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов проведения ответчиком земляных работ на охранной территории и повреждение кабеля, причинения истцу убытков в размере 107286,36 руб., расходов на восстановление поврежденного кабеля, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик производил вскрышные работы с применением механизмов, что не опровергается ответчиком, и свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть, для возложения на него ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину.

Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается наличие совокупности указанных условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Особенности производства работ в пределах нахождения кабельных линий предусмотрены как пунктами 5.8.18 - 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) (далее - Правила N229), а именно:

- п. 5.8.18 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации; перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации;

- п. 5.8.19 регламентировано, что раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см; остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами; при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается;

так и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6):

- п 2.4.24 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания; при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами;

- п.2.4.25 предусмотрено, что зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами.

Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

- п.2.4.26 определено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Горводоканал г. Волгограда" выполняло земляные работы по устранению течи трубопровода в охранной зоне истца при наличии разрешения на производство земляных работ N 5 (т.1 л.д.44-45).

Ответчик не представил суду доказательства выполнения требований, установленных вышеуказанными нормативными актами, при производстве земляных работ в зоне залегания электрического кабеля.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом доказана, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, понесенных на проведение восстановительных работ.

Вышеизложенным опровергается довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком требований действующего законодательства при проведении земляных работ и вины ответчика в причинении убытков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кабельной линии электропередач, документально подтвержден.

Податель апелляционной жалобы размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о прокладке истцом кабеля с нарушением действующих норм (Санпинов) не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены документально.

Данный довод апелляционной жалобы, в любом случае, не снимает ответственности с ответчика за причинение вреда его действиями.

Из изложенного усматривается, что повреждение кабеля вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ.

При этом отсутствие достаточных исходных данных, необходимых для производства работ, не лишало ответчика возможности приостановить земляные работы, истребовав необходимые документы.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требуемых нормативной документацией правил при производстве земляных работ, при наличии осведомленности ответчика о нахождении кабельной линии на территории предполагаемых раскопок.

При соблюдении порядка и способа ведения вскрышных работ кабель был бы своевременно обнаружен и не поврежден.

Невыполнение ответчиком соответствующих обязанностей, в конечном итоге и привело к причинению работниками ответчика ущерба имуществу истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-27504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров