Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63204/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-223441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-223441/15, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

(ОГРН: 1117154036911; 300001, Тула, ул. Щегловская Засека, д. 59)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 121059, Москва, наб. Бережковская, д. 30, корп. 1)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании недействительным пункта 7.2. договора N 1-01-11-00169 от 22.03.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова К.О. (по доверенности от 01.04.2016), Баринов Е.В. (по доверенности от 17.11.2016),

от ответчика: Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016), Титунин И.М. (по доверенности от 17.11.2016)

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ - Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017), Федулаева Т.В. (по доверенности от 16.01.2017); от Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании недействительным пункта 7.2 договора N 1-01-11-00169 от 22.03.2011 в части размера лицензионного платежа в сумме 236 099 Евро 94 цента.

Исковые требования заявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что условие договора о размере лицензионного платежа было принято АО "КБП" вследствие стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва эспортных поставок на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.09.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2011 между Российской Федерацией, от имени которой выступало ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (лицензиат) был подписан лицензионный договор N 1-01-11-00169, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР "Метис-2", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4., 1.5., 1.6. договора, определяющими основные термины: "продукция" - противотанковые ракеты 9М131М к ПТРК "Метис-М1"; "контракт" - дополнения от 04.05.2010 N 5, от 26.08.2010 N 6 к контракту от 18.12.2015 N КВР 6156121331, заключенные с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики; "государственный заказчик" - Министерство обороны Российской Федерации, "территория" - территория Сирийской Арабской Республики.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 236 099 евро 94 цента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Сделки указанной группы являются оспоримыми, и суд вправе признать их полностью или частично действительными (статья 180 ГК РФ). Это возможно при частичном исполнении сделки и необратимости произведенного исполнения, а также в интересах потерпевшего. Учитывая неправомерный характер рассматриваемых сделок, основания для их сохранения в силе по общему правилу отсутствуют.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки кабальной, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, инициатива заключить лицензионный договор исходила именно от Предприятия, путем подачи в ФГБУ "ФАПРИД" обращения от 15.11.2010 N 1661/УВД на выдачу заключения об урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции военного назначения в Сирию, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств государственного бюджета, принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с приказами Минюста России от 26.12.2002 N 355 и от 27.06.2002 N 180 урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ "ФАПРИД" с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключением по экспертизе дополнения от 04.05.2010 N 5, от 26.08,2010 N 6 к контракту от 18.12.2005 N КВР 6156121331 установлено, что продукция, поставляемая по настоящему дополнению, относится к категории 21 классификатора ПВН, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации (п. 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062).

В силу специфики правоотношений в сфере военно-технического сотрудничества и согласно Федеральному закону N 114-ФЗ "О военно - техническом сотрудничестве", Указу Президента РФ от 10.09.2005 N 1062 - Президент РФ и Правительство РФ осуществляет регулирование монополии государства в названной сфере.

Спорный лицензионный платеж рассчитан с учетом доли прав государства в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Учитывая изложенное, лицензионный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ, и не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ.

Кроме того к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой как применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримость сделки прямо вытекает из положений статьи 179 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции истца, оно с 22.03.2011 (с даты подписания лицензионного договора) знало, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для АО "КБП" условиях, более того, предприятие указывает, что отказаться от заключения указанного лицензионного договора оно не могло.

Суд отклоняет довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из письма Минобороны России от 13.11.2014 N 186/4/7230, поскольку данные выводы сделаны на основании неверного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части размеров лицензионных платежей, начинает течь с 22.03.2011 и заканчивается 22.03.2012.

Вместе с тем, истец обратился за защитой своего права только 13.11.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению истца, выводы суда, о законности (на момент заключения лицензионного договора) условия о размере лицензионного платежа, рассчитанного исходя из 100% доли государства в правах и основанный на принадлежности государству прав на РИД, полученных за счет средств бюджета и переданных по лицензионному договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам.

Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера Платежа осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72.

Согласно пункту 3 данного приказа платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле: Ср=Рр/100 x(CK-Cnp)*dg, (dg - доля государства в правах на РИД).

Показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по Лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg) представляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из приказа Минюста России от 26.12.2002 N 355 только после представления полного комплекта документов от лицензиата, ФГБУ "ФАПРИД" может провести экспертизу.

На основании изложенного, утверждение АО "КБП" о том, что "ФГБУ "ФАПРИД" незаконно установило размер лицензионного платежа в свою пользу" противоречит нормативно-правовым актам, поскольку сведения о доле представляет именно лицензиат.

Из представленной информации по НИОКР, согласованной с 1839 ВП Минобороны России прототипом ПТУР 9М131М является ПТУР 9М131, разработанная в 1986-1993 годах в рамках ОКР "Метис-2", по заказу Министерства обороны СССР за счет средств государственного бюджета.

Экспертная комиссия ФГБУ "ФАПРИД" установила, что оценка степени патентной защищенности новых технических решений в ПТУР 9М131М, проведенная специалистами 3 ЦНИИ МО РФ определена в объеме 23%, в ходе выполнения обязательств по дополнениям от 04.05.2010 N 5, от 26.08.2010 N 6 к контракту от 18.12.2005 N КВР 6156121331 используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. Следовательно, доля прав государства составляет 77%.

АО "КБП" указывает на то, что размер лицензионного платежа рассчитан с учетом доли государства 100%. Однако данное утверждение неверно.

Документальное обоснование и подтверждение вывода ФГБУ "ФАПРИД" о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 77% выражено в заключении по экспертизе, приобщенном к материалам дела.

Размер лицензионного платежа, рассчитан в соответствии с приведенной формулой и составил 236 099, 94 евро.

Довод истца о несогласовании договора с заказчиком (Минобороны России) не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2011 N 6/03 в случае неполучения ФГБУ "ФАПРИД", завизированного проекта лицензионного договора в трехдневный срок с даты истечения установленного для согласования 10 дневного срока, проект договора считается согласованным.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии у Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "ФАПРИД" воли на согласование указанного лицензионного договора в соответствии с Постановлением Правительства N 1132.

Кроме того, к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Минобороны России (государственный заказчик), которое не оспаривает лицензионный договор.

Представленные Истцом аналитическим отчеты и экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал не относимыми доказательствами к рассматриваемому делу.

Согласно лицензионному договору от 22.03.2011 N 1-01-11-0069 поставка экспортной продукции в Сирийскую Арабскую Республику осуществлялась на основании дополнения от 04.05.2010 N 5 и дополнения от 26.08.2010 N 6 к контракту от 18.12.2005 NКВР 6156121331,

Однако представленный аналитический отчет по преемственности научно-технических решений составлен не к дополнениям, а только лишь к контракту от 18.12.2005 N КВР 6156121331.

Каждое дополнений к контракту является отдельной сделкой, порождающей самостоятельные договорные отношения.

Следовательно, составленные к ним аналитические отчеты не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции изучен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" за 2012 -2013 годы, который не подтверждает позицию истца в настоящем деле, а лишь свидетельствует о наличии нарушений, допущенных в вопросах, не касающихся предмета спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-223441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков