Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-11149/16

Требование: об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А28-7258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу N А28-7258/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1024300748845; ИНН 4312125002)

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 313431222600016; ИНН 431206467425)

о возврате арендуемого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования от 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. По мнению заявителя, письма конкурсного управляющего Общества о расторжении договора аренды в одностороннем порядке являются злоупотреблением правом, чему судом не была дана правовая оценка. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о намерениях истца получить переданное в аренду имущество. По адресу местонахождения имущества ни конкурсный управляющий, ни его представитель не являлись.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Общества Таланцева Максима Павловича поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу допускаются, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Относительно отказа от иска, заявляемого от имени организации-должника конкурсным управляющим, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при представлении интересов должника в суде, в том числе, по искам к третьим лицам, арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, принятие отказа конкурсного управляющего от иска возможно в том случае, если оно подтверждено доказательствами того, что отказ от требований о взыскании задолженности не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, либо доказательствами одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов.

В рассматриваемой ситуации с заявлением об отказе от иска конкурсным управляющим представлено соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора аренды оборудования от 11.12.2013, в пункте 2 которого содержится указание, что в связи с расторжением договора аренды арендатор возвращает, а арендодатель принимает спорное оборудование. Также в пункте 2 указанного соглашения отражено, что его подписанием стороны подтверждают факт возврата оборудования арендатором арендодателю, дополнительного акта приема-передачи не составляется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество было возвращено истцу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества 20.12.2016, ранее переданного по договору договора аренды оборудования от 11.12.2013. Согласно пункту 1.4 указанного договора заключение договора аренды имущества от 20.12.2016 одобрено и согласовано собранием кредиторов ООО "Инвестпром" (протокол собрания кредиторов от 15.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, представленные конкурсным управляющим документы позволяют возможным признать, что отказ от иска в настоящем деле не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов в сторону их уменьшения.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции и прекращением производства по делу, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу N А28-7258/2016 подлежит отмене.

Определением о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску не рассматривается апелляционным судом

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2016 N 5260 государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу N А28-7258/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходыреву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 313431222600016; ИНН 431206467425) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина