Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16171/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-25622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25622/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее - общество "ХардМеталл", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - общество "Уралкуз", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 13.03.2014 N 1414090 в размере 69 968 руб. 32 коп., пени в размере 28 498 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 883 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 569 968 руб. 32 коп., начиная с 07.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 62-64, 71-72).

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга (л.д. 65).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 (л.д. 80-81) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 968 руб. 32 коп., пени в размере 28 498 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Общество "ХардМеталл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уралкуз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Уралкуз" в пользу общества "ХардМеталл" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "ХардМеталл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на неправомерное уменьшение подлежащих возмещению судебных издержек в отсутствие возражений и доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим соответствие размера взыскиваемой суммы судебных расходов рыночным ценам на юридические услуги, сложившиеся на территории Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От общества "ХардМеталл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Инсальд-Аудит" (исполнитель) и обществом "ХардМеталл" заключен договор N 104/1 об оказании юридических услуг (далее - договор N 104/1; л.д.104), согласно пункту 1.1 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с взысканием суммы долга, образовавшегося по договору поставки от 13.03.2-14 N 1414090.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании суммы долга с проверкой имеющихся документов на предмет их относимости и допустимости к спору с должником, подготовкой необходимого пакета документов к исковому заявлению, произвести расчет государственной пошлины для подачи искового заявления, произвести расчет пени по договору. Стоимость указанного комплекса услуг составляет 10 000 руб.;

- осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций при рассмотрении спора с должником. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет 8 000 руб.;

- подготовить иные необходимые ходатайства, заявления. Стоимость подготовки одного документа составляет 2 000 руб.;

- при наличии отзыва ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении, подготовить соответствующие возражения. Стоимость подготовки одного документа, указанного в настоящем пункте, составляет 3 000 руб.;

- при наличии апелляционной жалобы ответчика на решение суда подготовить возражения на указанную апелляционную жалобу. Стоимость подготовки одного документа, указанного в настоящем пункте, составляет 3 000 руб.;

- подготовить заявление о взыскании расходов заказчика на услуги исполнителя с подготовкой необходимого пакета документов. Стоимость указанного комплекса услуг составляет 5 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 104/1 предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: расчет за услуги производится заказчиком в течение 5 дней по факту их выполнения исполнителем или при наличии возможности у заказчика авансом в соответствии с ценами, предусмотренными настоящим договором. Услуги оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора обществом "Инсальд-Аудит" для общества "ХардМеталл" выполнены юридические услуги на общую сумму 43 000 руб., а именно: подготовка искового заявления с расчетом государственной пошлины, пени и пакета документов к нему на сумму 10 000 руб., участие в судебном заседании на сумму 16 000 руб., подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований на сумму 4 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика на сумму 3 000 руб., исполнение решения суда на сумму 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений и скрепленным их печатями актом N 254 о приемке оказанных юридических услуг от 15.08.2016 (л.д.103).

Платежным поручением от 18.08.2016 N 409 (л.д.105) истец произвел оплату обществу "Инсальд-Аудит" за оказанные для него услуги.

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УралКуз" обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом "ХардМеталл" в связи с рассмотрением настоящего дела, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме, равной 21 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объективными доказательствами: договором N 104/1 и платежным поручением от 18.08.2016 N 409.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно акту N 254 о приемке оказанных юридических услуг от 15.08.2016 обществом "Инсальд-Аудит" по заданию и в интересах истца оказаны следующие юридические услуги, связанные с взысканием суммы долга, образовавшегося по договору поставки товара от 13.03.2014 N 1414090, а именно: подготовка искового заявления с расчетом государственной пошлины, пени и пакета документов к нему на сумму 10 000 руб., участие в судебном заседании на сумму 16 000 руб., подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований на сумму 4 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика на сумму 3 000 руб., исполнение решения суда на сумму 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб.

Между тем, Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в справке от 18.07.2016 исх. N 3473/16 (л.д.108) представлена информация о средней стоимости юридических услуг. На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах в Челябинской области на 2016 год составляет: на консультации устные - от 500 руб., письменные - от 1 000 руб., на составление искового заявления - от 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3 500 руб. за 1 заседание, представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 руб. за 1 заседание, представительство в суде кассационной инстанции - от 4 000 руб. за 1 заседание, подготовка отзыва на исковое заявление - от 2 500 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов - от 1 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг обществом "Инсальд-Аудит", в частности объем и характер составленных исполнителем процессуальных документов, их действий по защите интересов общества "ХардМеталл" и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 26.11.2015 (л.д. 57), в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2015 (л.д. 59), степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до суммы 21 000 руб.

Снижая сумму заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объективный размер отдельных процессуальных действий, основываясь на справке от 18.07.2016 исх. N 3473/16 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Стоимость услуги по составлению искового заявления признана обоснованной и разумной в размере 4 000 руб., услуги по составлению возражения на отзыв ответчика от 16.11.2015 (л.д. 46) - в размере 1 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в суде в предварительном судебном заседании 26.11.2015 (л.д. 57) - в размере 3 500 руб., в судебном заседании 26.11.2015 (л.д. 59) - в размере 3 500 руб., услуги по составлению и направлению заявления об уменьшении размера исковых требований от 24.01.2016 (л.д. 62) - в размере 1 000 руб., услуги по составлению и направлению заявления о частичном отказе от исковых требований от 21.01.2016 (л.д. 65) - в размере 1 000 руб., услуг по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа от 09.03.2016 (л.д. 83), составлению запроса от 14.03.2016 в Управление ФНС по Челябинской области о расчётных счетах ответчика (л.д. 119) - в размере 2 000 руб., услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов от 05.09.2016 (л.д. 99) - в размере 3 500 руб., услуги по подготовке и направлению в суд дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 26.10.2016 (л.д. 116) - в размере 1 000 руб.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Представленная истцом в обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя распечатка прайс-листа на услуги закрытого акционерного общества "Барский, Нестеренко и партнеры" с 01.01.2015 (л.д.118) не может служить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина