Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-13518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А75-5475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13518/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-5475/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Колонна - 86" (ОГРН 1148603006650, ИНН 8603210683) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) о взыскании 2 878 179 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Колонна - 86" (далее - ООО "АТК-86", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ООО "НРС", ответчик) о взыскании 2 878 179 руб. 02 коп., в том числе 2 808 872 руб. - основного долга, 69 307 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 30.03.2015 N ТУ 30/03-15 (далее - договор).

Определением суда приняты к рассмотрению уточнения иска (л.д. 62-65) о взыскания суммы долга в размере 1 421 664 руб., а также процентов в размере 3 047 руб. 43 коп. и их взыскании с 13.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу N А75-5475/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "НРС" в пользу ООО "АТК-86" взыскано 1 424 711 руб. 43 коп., в том числе 1 421 664 руб. - сумма основного долга, 3 047 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 247 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 421 664 руб. за период с 13.05.2016 по день фактического исполнения данного обязательства. Суд указал, что размер процентов до 01.08.2016 определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскания неустойки и судебных издержек и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- размер взысканной неустойки в сумме 3 047 руб. 43 коп. и судебных издержек в сумме 27 247 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Ответчик находится в сложном финансовом положении и дополнительно примененные штрафные санкции и судебные издержки приведут к негативным последствиям для общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТК-86" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс ООО "НРС" за 2015 год, который ранее не был представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного доказательства к материалам дела, поскольку заявителем требования не обоснована невозможность его предоставления в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений по договору N ТУ 30/03-15 от 30.03.2015 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, предметом которого являлось оказание истцом собственными силами и средствами ответчику транспортных услуги и осуществление перевозки грузов в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к договору..

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил подписанные без замечаний и возражений акты оказанных услуг.

Оплата услуг в полном объёме не произведена, задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 421 664 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав акты без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, долг в размере 1 421 664 руб. ответчиком не оспорен, возражение со стороны ответчика относительно предъявленных требований не поступало, доказательства погашения задолженности не представлены, суд на основании статей 779, 781 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Ответчик при надлежащем извещении (л.д.73) в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял. Контррасчетов не приводил.

То есть по существу обстоятельства наличия долга и процентов в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 1 421 664 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 руб. 43 коп. по состоянию на 12.05.2016, согласно уточненным расчетам, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения обязательств по оплате и допущенную просрочку платежей, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил иск, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств у суда не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым и в силу разъяснений 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит рассмотрению и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об уменьшении расходов по оплате государственной пошлины может быть разрешен только при наличии ходатайства заинтересованного лица.

Поскольку такого ходатайства в суд первой инстанции не подавалось, суд апелляционной инстанции не вправе данный вопрос (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К тому же отношения по возмещению судебных расходов выигравшей стороне не являются отношениями по оплате государственной пошлины и на них не распространяются положения закона о государственной пошлине.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчик опять-таки не заявлял соответствующего ходатайства. А о чрезмерности расходов на оплату государственной пошлины не может быть и речи, поскольку она взимается по установленным законом ставкам.

Поэтому судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению с проигравшей по делу стороны, не могут быть снижены судом.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46)

В отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 247 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-5475/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-5475/2016 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13518/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова