Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-34587/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-64820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Сафонова Т.В. (доверенность от 27.04.2016

от ответчика: Радченко Е.М., Холод А.А. (доверенность от 18.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34587/2016) ИП Бакаревой С.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-64820/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ИП Бакаревой С.А.

к ООО "Реал-Тон"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакарева Светлана Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Тон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 036 321 рублей убытков, причиненных залитием арендуемого помещения.

Решением от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и вынес обжалуемое решение, чем лишил истца права представления дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов ответчика. Податель жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам затопление помещения происходило неоднократно в силу конструктивных особенностей, за которые арендатор не должен и не может отвечать.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 21.04.2014N 3/28-14 субаренды нежилого помещения 28Н кадастровый номер 78:1057:12:13:35 общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 32/1, литера А, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 21.04.2014 объект передан субарендатору.

Ссылаясь на то, что в результате затопления арендуемого помещения 30.10.2016 испорчен товар, принадлежащий Предпринимателю, чем были причинены убытки на сумму 1 036 321 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Так, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества, поименованного в отчете по определению рыночной стоимости поврежденного заливом имущества от 20.07.2016 N 7096/16, в арендуемом помещении на дату залива (30.10.2015).

Акт от 30.10.2015 перечень такого имущества не содержит, приложений к акту в материалах дела, в том числе в составе отчета N 7096/16 не имеется.

Отсутствие приложений к акту не позволяет признать установленным факт согласования сторонами количества и состава находящегося в арендуемом помещении на дату составления акта имущества.

Приложенные к апелляционной жалобе копии накладных подлежат возврату подателю апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, истцом уважительных причин невозможности представления накладных суду первой инстанции не приведено.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные также не подтверждает факта нахождения указанного в них товара в арендуемом помещении и его затопления 30.10.2015.

В суде первой инстанции истцом ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлено, о приобщении к материалам дела приложений к акту истец также не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в затоплении арендуемого истцом помещения.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.04.2014 объект аренды передан истцу в отличном состоянии (после реконструкции).

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства нахождения товара, его количества и наименования на дату затопления помещения, а также доказательства принадлежности указанного товара истцу на праве собственности, не доказана вина ответчика в затоплении помещения, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-64820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева