Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18573/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - договор аренды земельного участка - взыскание задолженности по арендной плате - отказ от апелляционной жалобы - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18573/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-24953/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-24953/2016,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 115 232 руб. 14 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.08.2008 N 6-959 за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года, 72 330 руб. 40 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам предприятия относительно пропуска сроков исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2017 с 14 час. 45 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассматриваемое ходатайство оформлено представителем, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 09.01.2017 N 4149.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-24953/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 требования о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, оснований для возврата предприятию из федерального бюджета государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-24953/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров