Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18151/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А72-11287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Кызьюрова А.А., доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-11287/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1117329001139, ИНН 7329007080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" (далее - завод, ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с февраля по апрель 2016 года в размере 34 647,24 руб. и пеней за период с 17.03.2016 по 17.10.2016 в размере 31 696,04 руб. по договору энергоснабжения N А-80/2014 от 17.02.2014; суммы основного долга за период с февраля по апрель 2016 года в размере 870 748,54 руб. и пеней за период с 11.03.2016 по 17.10.2016 в размере 59 148,05 руб. по договору N ТВ-16/2014 теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.10.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу N А72-11287/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания по договору энергоснабжения N А-80/2014 от 17.02.2014 суммы основного долга в размере 34 647 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что по договору энергоснабжения N А-80/2014 от 17.02.2014 завод оплатил задолженность 26.10.2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительного доказательства (копии платежного поручения), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N А-80/2014 от 17.02.2014 (далее - договор N А-80/2014), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть потребителю, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, дом 5 (цех общей площадью 30115,65 кв. метров, здание склада цемента общей площадью 207,18 кв. м, здание склада заполнителей общей площадью 916,81 кв. метров, здание склада общей площадью 61,96 кв. метров, здание склада общей площадью 112,4 кв. метров, здание общей площадью 45,52 кв. метров, здание общей площадью 36,05 кв. метров, здание общей площадью 11,26 кв. метров, здание общей площадью 218,43 кв. метров, компрессорная станция общей площадью 342,97 кв. метров, здание общей площадью 130,8 кв. метров, здание общей площадью 20,7 кв. метров) ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловая энергия - 8574,00 Гкал (в том числе на горячее водоснабжение - 72,00 Гкал), теплоноситель - 1200,00 куб. метров, питьевая вода - 9,00 куб. метров., а потребитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором и по тарифам, утвержденным органами регулирования тарифов, действующими в пределах полномочий, предоставленным им действующим законодательством (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Кроме того, 21.10.2014 между обществом (теплоснабжающая организация) и заводом (потребитель) был заключен договор N ТВ-16/2014 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор N ТВ-16/2014), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.12. договора N А80/2014 потребитель оплачивает фактически потребленное количество энергоресурсов в расчетный период (месяц) по счетам энергоснабжающей организации безналичным расчетом до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета и контрольно-измерительных приборов, допущенных Теплоснабжающей организацией в эксплуатацию; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2., 6.4. договора N ТВ-16/2014).

Пунктом 4.15 договора N А-80/2014 предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение обязательств по оплате потребленных энергоресурсов в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, пунктом 7.2 договора N ТВ-16/2014 - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество поставило заводу в период с февраля по апрель 2016 года энергоресурсы по договору N А-80/2014 на сумму 34 647,24 руб., по договору N ТВ-16/2014 на сумму 870 748, 54 руб.

Ссылаясь на то, что поставленные энергоресурсы ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта поставки энергоресурсов истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 1765 от 29.02.2016, N 2779 от 31.03.2016 и N 3600 от 30.04.2016 договору N А-80/2014, N 1764 от 29.02.2016, N 2778 от 31.03.2016 и N 3599 от 30.04.2016 договору N ТВ-16/2014.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки энергоресурсов и неисполнение потребителем обязательств по ее оплате в полном объеме, в соответствии с условиями договоров, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу перечислен долг по договору N А-80/2014, является необоснованной, поскольку названная сумма перечислена истцу платежным поручением от 26.10.2016, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 19.10.2016).

Таким образом, уплата ответчиком части суммы задолженности после принятия решения судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-11287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин