Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-217848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ", ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-217848/14

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18, 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009 г.) к ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (190005, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780, дата регистрации 03.10.2011 г.) о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монгуш А.В. по доверенности от 29.11.2016 г.,

от ответчика: Степко О.Д. по доверенности от 09.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с требованием к ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору от 26.12.2013 г. N 2012/2516.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 суд объединил в одно производство дела N А40-217848/14 и N А40-115368/15, присвоил делу единый номер N А40-217848/14.

Встречное требование мотивировано наличием на стороне АО "ГУОВ" задолженности в размере 11 215 855,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неотработанный аванс в размере 6 826 366 руб., проценты 923 607,32 руб., неустойку 4 480 430,99 руб., судебные расходы 106 554,18 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

АО "ГУОВ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2012/2516 от 26.12.2012 (шифр: N 2/718-ИС). Согласно условиям Договора ООО "МТЭР Санкт- Петербург" обязалось выполнить работы по реконструкции тепловых сетей военного городка N 7 войсковой части 37535.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 31114104,12 руб.

Генподрядчик в соответствии с п. 4.11 договора перечислил подрядчику аванс в размере 24 891 273 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013.

Генподрядчик в соответствии с п. 19.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 17.09.2014, направив подрядчику соответствующее уведомление о расторжении договора. Также генподрядчик просил вернуть сумму перечисленного аванса, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 19.2 договора генподрядчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующие уведомление, в случае отставания от сроков установленных договором на срок более чем 20 дней.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 17.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из первоначального искового заявления генподрядчик перечисленные в его адрес денежные средства не отработал, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 24 891 273 руб.

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" мотивирует свое исковое заявление тем, что отработало перечисленный аванс в размере 24 891 273 руб., выполнив работы по договору на общую сумму 36 107 128,94 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, направленными ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в адрес АО "ГУОВ" ответом N 771/15 на уведомление N 4213 14.04.2015. С учетом выплаченного аванса, доплате подлежит сумма в размере 11 215 855,94 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам эксперта ООО "Судебные эксперты и исследования", общая стоимость выполненных ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" работ по договору N 2012/2516 от 26.12.2012 (включая стоимость оборудования и стоимость работ по подключению к тепловым сетям) составляет: 5 370 508,04 руб. (стоимость выполненных работ с учетом стоимости смонтированного оборудования) + 13 233 191,13 руб. (стоимость работ по подключению к сетям), что составляет 18 603 699, 17 руб.

Экспертом выявлены дефекты, стоимость устранения которых оценена в 538 792 руб. Экспертом указано, что при отсутствии экспертизы проектной документации, безопасная эксплуатация результатов: их использование для целей, для которых они предназначены (во временном режиме или на постоянной основе) не возможна. Однако, как указано судом первой инстанции, из данного вывода также следует, что в случае проведения экспертизы проектной документации, эксплуатация результатов работ (реконструкция тепловых сетей военного городка) будет возможна их использование для целей, для которых они предназначены.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, стоимость выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков составляет 18 064 907 руб.

Поскольку подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 826 366 руб. (24 891 273 руб. - 18 064 907 руб.) правомерно и обосновано в данной части.

Однако с учетом доводов ответчика апелляционный суд проверил расчет фактической оплаты, изложенной на стр. 68 экспертного заключения (т. 8, л. д. 103), и установил, что в расчете эксперта допущена арифметическая ошибка, при сложении сумм платежей (таблица N 2) сумма оплаты составляет не 13 233 191,13 руб., а 13 433 201,13 руб., то есть арифметическая ошибка составляет 200 010 руб.

При изложенных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составляет 6 626 356 руб.

Ссылка в апелляционной жалобы АО "ГУОВ" на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем оснований для приемки и оплаты работ не имелось, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства АО "ГУОВ" при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 367 789,24 руб. за период с 26.08.2013 по 31.12.2014, начисленных на сумму аванса в размере 24 891 279 руб.

В соответствии с п. 4.16 договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.3 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяется правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 6 626 356 руб., проведя соответствующий перерасчет суммы заявленных процентов, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за период просрочки 492 дня (с учетом уточненных исковых требований) в сумме 736 887,1 руб.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Условие о применении к авансу правил ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите прямо предусмотрено условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом по первоначальному иску на основании пункта 17.3 договора начислена неустойка в сумме 8 960 861,99 руб. за период с 11.12.2013 по 24.09.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. При таких обстоятельствах с учетом правильности начисленной неустойки данное требование является законным и обоснованным.

Однако ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 4 480 430,99 руб. Апелляционный суд соглашается с данным снижением неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" подлежит частичному удовлетворению. Довод общества о необходимости исключения из суммы недостатков 538 792 руб. (т. 8, л.д. 115), поскольку согласно заключению эксперта недостатки вызваны не его действиями, а действиями третьих лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку вывод о причинах некачественности работ носит вероятностный (предположительный) характер, в связи с чем он не может быть положен в основу судебного акта.

В то же время материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате работ на стороне генподрядчика ввиду изложенных выше выводов о наличии неотработанного подрядчиком аванса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" об оставлении судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что экспертиза была поручена трем экспертам, а проведена двумя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Экспертное учреждение письмом от 21.09.2016 указало, что на момент составления заключения третий эксперт находился в декретном отпуске. В связи с этим проведение экспертизы двумя экспертами не противоречит ст. 84 АПК РФ.

Вместе с тем подлежит отклонению апелляционная жалоба АО "ГУОВ", поскольку оснований для ее удовлетворения и взыскания суммы иска в полном объеме, как это указано в жалобе, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 380 000 руб. Учитывая, что иск заявлен на сумму 37 219 924,23 руб., однако с ответчика - ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" подлежит взысканию по первоначальному иску неотработанный аванс в сумме 6 626 356 руб., проценты в сумме 736 887 руб. 10 коп., неустойка в сумме 4 480 430 руб. 99 коп., всего 11 843 674 руб. 09 коп., с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" подлежит взысканию 259 081 руб. судебных расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-217848/14 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неотработанный аванс в размере 6 626 356 руб., 736 887,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 480 430,99 руб. неустойки и судебные расходы по госпошлине в сумме 106 554,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 95 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 259 081 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова