Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18604/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-20767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фернет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу N А55-20767/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара", г. Самара, ОГРН 1076311004659, ИНН 6311097726,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фернет", г. Самара, ОГРН 1136311008690,

ИНН 6311148025,

о взыскании задолженности по договору поставки N ДПС/Х/О/1896 от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фернет" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N ДПС/Х/О/1896 от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Фернет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара" взыскана задолженность в размере 165000 руб., неустойка в размере 36300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026 руб., всего 208326 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Фернет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец ранее обращался в Арбитражный суд с теми же требованиями по тем же основаниям за выдачей судебного приказа. Судом заявление о выдаче судебного приказа возвращено, что, по мнению подателя жалобы препятствует повторному обращению с таким же требованием.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Лудинг-Самара" (поставщик, истец) и ООО "Фернет" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N ДПС/Х/О/1896 от 09.11.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, именуемые далее по договору товар или товарные партии, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п.4.1 договора общая цена договора определяется на основании накладных на переданные в течение срока его действия товарные партии за вычетом возвратов и с учетом выплаченных покупателю премий.

В соответствии с п.4.3 договора оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной N С000030420 от 19.11.2015 на сумму 288616,20 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика генеральным директором, скрепленной печатями сторон.

Ответчик факт поставки документально не оспорил, поставленный ему товар полностью не оплатил, с учетом представленных в дело платежных поручений, указанных в исковом заявлении и акта зачета взаимных требований от 16.05.2016 г. задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 165000 руб.

Истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, нарочно ответчику направлена претензия исх.N 67 от 15.06.2016 с требованием погасить задолженность, которая была получена генеральным директором ООО "Фернет", однако оставлена без удовлетворения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.6.4 договора поставки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представлены, наличие долга в размере 165000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорены, суд правомерно счел требования истца обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, при этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, требование об уплате неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 36300 руб., за период с 12.01.2016 по 18.08.2016, согласно представленному расчету (л.д.10), является правомерным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки судом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 36300 руб.правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу N А55-20767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова