Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-94/17

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-71586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Н.В., представитель по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Задорино-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-71586/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску дачного некоммерческого партнерства "Задорино-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Задорино-1" (далее - истец, ДНП "Задорино-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ответчик, ООО "Зеленая поляна") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-71586/16 заявление ДНП "Задорино-1" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Задорино-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 01.12.2016 по делу N А41-71586/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 срок истец не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении искового заявления ДНП "Задорино-1", суд первой инстанции установил, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а к ходатайству о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, обоснованно предложил определением от 25.10.2016 ДНП "Задорино-1" представить необходимые документы, оставив заявление без движения до 25.11.2016.

Ссылаясь на непредоставление истцом истребуемых документов в установленный срок, Арбитражный суд Московской области определением от 01.12.2016 по делу N А41-71586/16 возвратил иск ДНП "Задорино-1".

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

11 ноября 2016 г. истец во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-71586/16 направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о приобщении документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: справки Банка ВТБ 24 от 02.11.2016 N ДО 26-01-06/1100 о наложении ареста на денежные средства и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.10.2016 (л.д. 104-105).

В подтверждение направления истцом 11 ноября 2016 г. указанных документов в материалы дела представлены копии почтового конверта, квитанции и описи (л.д. 106), а также отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 107).

Согласно описи вложения в ценное письмо ДНП "Задорино-1" 11.11.2016 направило в Арбитражный суд Московской области документы, указанные в приложении к ходатайству о приобщении во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-71586/16: ходатайство на 1 л., справка ВТБ 24 на 1 л., справка ИФНС на 1 л., опись и чек об отправке ответчику на 1 л.

Почтовой квитанцией об отправке ДНП "Задорино-1" письма в адрес Арбитражного суда Московской области также подтверждается направление соответствующих документов 11.11.2016.

Кроме того, в указанной почтовой квитанции указан идентификационный номер почтового отправления 14305005001605.

Как следует из отчета Почты России об отслеживании почтового отправления с указанным идентификационным номером, документы во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-71586/16 получены Арбитражным судом Московской области 14.11.2016, то есть до истечения установленного судом срока для предоставления документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, согласно информации Картотеки арбитражных дел "Мой Арбитр", указанные документы в электронном виде зарегистрированы в Арбитражном суде Московской области 02.12.2016.

Поскольку документы истца поступили в арбитражный суд до момента истечения установленного срока, вывод арбитражного суда первой инстанции о неустранении ДНП "Задорино-1" обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный срок, является необоснованным.

Поздняя регистрация своевременно поступивших от ДНП "Задорино-1" документов в Арбитражном суде Московской области не может служить основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ДНП "Задорино-1".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.16 года по делу N А41-71586/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина