Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18085/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А71-6371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов"; от ответчика, ООО "Тепловодоканал" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года по делу N А71-6371/2016, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 11829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО ТВК, ответчик) об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года (резолютивная часть от 04.10.2016, судья А.Р. Мелентьева) внесены изменения в действующий договор по очистке сточных вод от 01.01.2015 N ТВК-004/2015 в следующей редакции.

Пункты 2.2.8, 4.2 договора по очистке сточных вод от 01.01.2015 N ТВК-004/2015 приняты в редакции МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" МО "Город Глазов":

Пункт 2.2.8: "Ежесуточно направлять показания приборов учета, находящихся на балансе Заказчика";

Пункт 4.2: "Учет объема сточных вод, полученных Исполнителем от Заказчика, ведется:

- по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах N 1 и N 2 от насосной станции N 2034;

- по расчетным приборам, установленным у Заказчика: на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8".

Пункт 4.5 договора по очистке сточных вод от 01.01.2015 N ТВК-004/2015 принят в редакции ООО "Тепловодоканал":

Пункт 4.5: "Объем стоков, поступающих от Исполнителя по напорному коллектору диаметром 100 мм от цеха N 4 ОАО "ЧМЗ", определяется по показаниям прибора коммерческого учета, находящегося на эксплуатационной ответственности Исполнителя".

Пункт 4.3 договора по очистке сточных вод от 01.01.2015 N ТВК-004/2015 принят в следующей редакции:

Пункт 4.3: "В случае выхода из строя расчетных приборов учета Заказчика, установленных на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8 объем сточных вод, предъявляемый Заказчику для оплаты, исчисляется Исполнителем как сумма показаний приборов учета по коллекторам NN 1, 2, 4, 5 за вычетом объемов сточных вод, поступающих от Исполнителя по коллектору диаметром 400 мм со стороны столовой N 11 (см. схему N 317-0706/1) и по напорному коллектору диаметром 100 мм от цеха N 4 ОАО ЧМЗ - полигона захоронения отходов".

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п. 13 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 на то, что п. 4.2. договора подлежит принятию в редакции ответчика, учитывая, что приборы учета находятся у исполнителя и введены в эксплуатацию должным образом, узлы учета заказчика введены актом от 23.03.3016 в качестве контрольных (параллельных), поэтому выводы о том, что приборы учета введены в качестве коммерческих ничтожны.

Просит решение суда отменить, принять п. 4.2. в редакции ответчика.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу А71-858/2015, между МУП "Водоканал г. Глазова" и ООО ТВК урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора очистки сточных вод от 01.01.2015 N ТВК-004/2015, в том числе по пункту 4.2.

23.03.2016 между сторонами составлены двусторонние акты приёмки узлов учёта в качестве коммерческих на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8 (схема представлена в дело), в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением об определении объема сточных вод с учетом показаний вышеуказанных приборов учета.

Письмом от 28.03.2016 N ТВК17-19/966 ООО ТВК отказалось производить расчеты с МУП "Водоканал г. Глазова" с использованием спорных приборов учета, сославшись на решение суда по делу N А71-858/2015.

Письмом от 30.03.2016 N 672 МУП "Водоканал г. Глазова" направило в адрес ООО ТВК дополнительное соглашение от 29.03.2016 N 1 о внесении изменений в договор от 01.01.2015 N ТВК-004/2015 в части использования установленных им приборов учёта.

Письмом от 25.04.2016 N ТВК17-19/1406 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 29.03.2016 N 1.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, регулируя возникшие между сторонами разногласия, исходил из положений действующего законодательства и фактических отношений сторон.

При этом, пункт 2.2.8 договора ранее в редакции договора отсутствовал, в виду отсутствия со стороны ответчика возражений, указанный пункт принят судом в редакции истца: "Ежесуточно направлять показания приборов учета, находящихся на балансе Заказчика"; пункт 4.5 договора принят в редакции ответчика: "Объем стоков, поступающих от Исполнителя по напорному коллектору диаметром 100 мм от цеха N 4 ОАО "ЧМЗ", определяется по показаниям прибора коммерческого учета, находящегося на эксплуатационной ответственности Исполнителя"; пункт 4.3 договора принят в следующей редакции: "В случае выхода из строя расчетных приборов учета Заказчика, установленных на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8 объем сточных вод, предъявляемый Заказчику для оплаты, исчисляется Исполнителем как сумма показаний приборов учета по коллекторам NN 1, 2, 4, 5 за вычетом объемов сточных вод, поступающих от Исполнителя по коллектору диаметром 400 мм со стороны столовой N 11 (см. схему N 317-0706/1) и по напорному коллектору диаметром 100 мм от цеха N 4 ОАО ЧМЗ - полигона захоронения отходов".

Несогласия с редакциями пунктов 2.2.8., 4.5., 4.3. договора, которые принял суд, ответчиком в жалобе не приведено. Ответчик не согласен с редакцией п. 4.2. договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешение преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

МУП "Водоканал г. Глазова" мотивирует необходимость внесения изменений в договор, в связи с изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения договора (установка абонентом коммерческих приборов учета), что соответствует действующему законодательству.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Истец предложил принять пункт 4.2 договора в редакции: "Учет объема сточных вод, полученных Исполнителем от Заказчика, ведется: по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах N 1 и N 2 от насосной станции N 2034; по расчетным приборам, установленным у Заказчика: на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8"; ответчик данный пункт договора предлагает принять в следующей

редакции: "Учет объема сточных вод, полученных от Заказчика, ведется по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах N 1 и N 2 в насосной станции 801, приборы на напорных коллекторах N 4 и N 5 - перед камерой гашения напора на очистных сооружениях".

Принимая редакцию спорного пункта, предложенную истцом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

Пунктом 2.3.7 договора в редакции решения суда установлена обязанность МУП "Водоканал г. Глазова" установить приборы учёта на границе эксплуатационной ответственности или максимально приближенной точки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.03.2016 сторонами подписаны акты приемки узлов учета в качестве коммерческих на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8.

Указанные места установки приборов учета являются наиболее приближенными к границе балансовой принадлежности сторон, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и соответствуют представленной в материалы дела схеме - л.д. 107 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом, суд верно указал на то, что в данной ситуации МУП "Водоканал г. Глазова" по сути является абонентом по отношению к ООО ТВК, в связи с чем исходя из положений действующего законодательства истец установил в местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности сторон, приборы учета. Данные приборы учета приняты ООО ТВК в качестве коммерческих. В связи с чем расчет объема сточных вод между сторонами должен производиться с использованием спорных приборов учета МУП "Водоканал г. Глазова", установленных на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что приборы учета ответчика некорректно определяют объем сточных вод, поскольку разделом 2 Правил N 776 подробно изложена последовательность действий, которые следует выполнить сторонам при наличии значительных расхождений между показаниями коммерческих и контрольных приборов учета.

Доводы о том, что выводы суда о том, что приборы учета, МУП "Водоканал г. Глазова", установленных на напорных коллекторах N 4 и N 5 в точке "М" и на КНС-8 являются лишь контрольными, а не коммерческими подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, учитывая, что из буквального содержания акта от 23.03.2016 следует, что указание представителем ООО "Теловодоканал" фразы "принимается в качестве контрольного" (в разделе акта "подписи"), противоречит содержанию самого акта приемки узла учета сточных вод, учитывая, что по тексту данного акта следует что "акт составлен о приемке узла сточных вод (прибор учета) в эксплуатацию на коммерческой основе", и, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не влияет на верность выводов суда первой инстанции о том, что спорные приборы учета установлены в местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности сторон, поэтому оснований для их непринятия в качестве расчетных, не имеется.

Более того, из материалов дела (в частности из счета-фактуры от 31.08.2016) следует, что ответчик принял к расчету в августе 2016 года, в части определения объема, показания именно данного прибора учета, допущенного 23.03.2016, т.е. стороны в расчетах исходят из объемов, зафиксированных именно данным узлом учета. Кроме того, апелляционный суд находит значимом то обстоятельство, что приборы учета, установленные у ответчика (напорные коллекторы N 4, N 5 - перед камерой гашения напора на очистных сооружениях), не находятся к границах максимально приближенных к границе ответственности сторон, более того, ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в письме от 25.08.2016 N 2538 о том, что показания приборов учета стоков ООО ТВК по коллектору N 4 являются некорректными. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильными выводами суда, сделанными на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года по делу N А71-6371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина