Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-1739/17 (ключевые темы: казенное предприятие - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - возврат госпошлины - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-1739/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-24565/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-24565/2016

по иску муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ"

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго"

о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "РОСТГОРСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 610 руб. 28 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное предприятие "РОСТГОРСВЕТ" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что копия резолютивной части решения не поступала, информация о принятом решении поступила в электронном виде с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области на электронную почту представителя 14.11.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изготовлена 31.10.2016, следовательно, срок на обжалование судебного акта истек 21.11.2016.

Резолютивная часть обжалуемого решения опубликована 01.11.2016 в 15 час. 49 мин.

Доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подтверждены документально.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при опубликовании обжалуемого решения.

Инициировав обращение с иском, муниципальное казенное предприятие "РОСТГОРСВЕТ" могло и должно было своевременно отслеживать информацию о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-24565/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 18.01.2017 N 28.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 18.01.2017 N 28.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина