Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16637/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу N А47-6393/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" - Верлин Сергей Витальевич (доверенность от 11.01.2017 N 4),

закрытого акционерного общества "ОлТрейд" - Штода Наталья Владимировна (доверенность от 27.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ССЛ" (далее - общество "ССЛ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОлТрейд" (далее - общество "ОлТрейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 330 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства по поставке с 01.11.2014 по 18.05.2015 в размере 97 481 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2015 года по день фактической уплаты, исходя из 492 330 руб. задолженности и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 15.04.2015 по 18.05.2015, начисленных исходя из суммы задолженности 268 610 руб. и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в размере 2 031 руб. 36 коп., убытков, связанных с организацией перевозки 25 полувагонов с некачественным товаром в размере 618 976 руб. 93 коп. (с учетом ходатайств об изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.138, т.3, л.д. 139).

Определением суда от 17.02.2016 (т.2, л.д.130-131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ЭКСПОРТ" (далее - общество "КУБАНЬ-ЭКСПОРТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ССЛ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 41, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для проведения проверки состояния или количества груза, а также составления коммерческого акта.

Общество "ССЛ" отмечает, что у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин поставки некачественного щебня, однако указанным правом ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не опровергал, а, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения действий, направленных на защиту своих прав.

Апеллянт полагает, что им не были допущены нарушения пунктов 20, 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), поскольку общество "ССЛ" не являлось получателем продукции по осуществленным ответчиком поставкам (грузополучатель общество "КУБАНЬ-ЭКСПОРТ"), в связи с чем не имелось препятствий для участия первого заместителя генерального директора истца Золотарева В.В. в приемке продукции и составлении актов формы ТОРГ-2.

По мнению общества "ССЛ", судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении срока приемки товара, который по иногородней поставке составляет 20 дней, поскольку фактически просрочка в составлении актов допущена только в отношении товара, поступившего на склад грузополучателя 17.10.2014 и 20.10.2014. При этом просрочка вызвана длительным отсутствием ответа общества "ОлТрейд" относительно готовности участия в продолжении приемки товара.

В опровержение вывода суда о том, что в представленных актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не указаны сведения, содержащиеся в подпунктах "ж" и "т" пункта 29 Инструкции N П-7, а также не предоставлены ведомости подачи-уборки вагонов, податель апелляционной жалобы указывает на предоставление названной информации в актах формы ТОРГ-2 в полном объеме, отсутствие необходимости предоставления ведомостей подачи и уборки вагонов в случае осуществления выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя, а не путях общего пользования.

Истец полагает неверным вывод суда о нарушении им сроков предъявления претензии по качеству в связи с тем, что указанный в статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, право на отказ от удовлетворения требований покупателя возникает у поставщика только при несоизмеримости расходов на их удовлетворение; действие указанной нормы распространяется на случаи допоставки (замены) продукции и не распространяется на требование покупателя о возврате ему денежных средств при поставке продукции ненадлежащего качества.

Также апеллянт считает, что исходя из положений пунктов 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не ограничен только правом на замену некачественного товара, он вправе предъявить к продавцу любое из требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 названного Кодекса.

До начала судебного заседания от общества "ОлТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между обществом "ОлТрейд" (поставщик) и обществом "ССЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 31П/ССл-14 (далее - договор N 31П/ССЛ-14; т.1, л.д.11-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене, согласно протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора

К договору N 31П/ССЛ-14 сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 27.08.2014 (т.1, л.д.16).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 2.4 договора N 31П/ССЛ-14).

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража ССР от 15.06.65 N П-6 с изменениями и дополнениями, а также "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 с изменениями и дополнениями.

Приемка товара по количеству осуществляется на основании данных, указанных в железнодорожной накладной, по качеству - в соответствии с данными паспорта качества на поставленный товар (пункт 3.3 договора N 31П/ССЛ-14).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) при приемке товара несоответствия его по количеству (качеству) требованиям стандартов, технических или согласованных условий, приемка товара покупателем приостанавливается. Для продолжения приемки товара вызов представителя поставщика обязателен.

В силу положений пункта 3.4 договора N 31П/ССЛ-14 в случае несоответствия товара по количеству (качеству) условиям договора, поставщик обязуется допоставить недостающее количество товара или заменить товар несоответствующего качества в течение пятнадцати дней с момента получения соответствующего требования (претензии) покупателя.

При этом пунктом 6.1 договора N 31П/ССл-14 предусмотрено, что покупатель должен предъявить претензии по количеству (качеству) поставленного товара в течении 60 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора N 31П/ССЛ-14 ответчиком для истца осуществлена поставка товара на общую сумму 492 330 руб., а именно: отсева дробления фракции 0,5 (далее - песок) массой 611 900 кг в 9-ти полувагонах, щебень фракции 5,20 массой 404 550 кг в 6-ти полувагонах, щебень фракции 5,20 массой 402 350 кг в 6-ти полувагонах, щебень фракции 5,20 (далее - щебень) массой 270 950 кг в 4-х полувагонах, что подтверждается квитанциями о приёме груза от 19.09.2014 N ЭТ352076, от 03.10.2014 N ЭТ952608, от 08.10.2014 N ЭУ302406, от 13.10.2014 N ЭУ540771 (т.1, л.д.18-19, 37-40, 44-45).

Истцом произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями от 14.10.2014 N 1060 и 29.08.2014 N 466 (т.1, л.д.75-76).

В процессе отбора проб поставленного песка, осуществленного по актам отбора образцов (проб) от 30.09.2014 N 2545, от 03.10.2014 N 2560 (т.1, л.д. 25, 27), истцом выявлено несоответствие его качества условиям заключенного договора, что отражено в протоколах испытания песка и отсевов дробления горных пород от 30.09.2014, от 04.10.2014 (т.1, л.д.26, 28).

Письмом от 01.10.2014 исх. N 1160 (т.1, л.д.23) общество "ССЛ" сообщило обществу "ОлТрейд" о выявлении недостатков полученного товара и предложило направить представителя для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта.

В ответ на указанное письмо ответчик в адрес истца направил письмо от 03.10.2014 исх. N 459 (т.1, л.д.24), в котором изложено, что представитель общества "ОлТрейд" на приемку продукции и составление двустороннего акта прибыть на ст. Усть-Лабинская не сможет, и предложено составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

В этой связи обществом "ССЛ" произведена приемка песка и проведена проверка качества, по итогам которой установлено его несоответствие ГОСТ 31424-2010 "Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" (далее - ГОСТ 31424-2010), а именно: песок Мкр=2,0-3,0 I класса из отсевов дробления не соответствует требованиям пункта 4.2.1.1 названного стандарта, пункту 4.1.6 стандарта по зерновому составу и паспорту качества от 17.09.2014 N 251, выданному обществом "ОлТрейд".

Результаты проверки качества отражены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2014 N 1 (т.1, л.д.33-36).

Претензией от 03.10.2014 исх. N 1065 (т.1, л.д.32) общество "ССЛ" сообщило обществу "ОлТрейд" о несоответствии качества поставленного песка условиям договора и, ссылаясь на пункт 3.4 договора N 31П/ССЛ-14, предложило заменить товар ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Впоследствии в процессе отбора проб поставленного щебня, отраженного в актах отбора образцов (проб) от 27.10.2014 N 2610, от 20.10.2014 N 2575, от 17.10.2014 N 2571, от 16.10.2014 N 2569, от 16.10.2014 N 2570 (т.1, л.д.51, 54, 57, т.3, л.д.9-10), выявлено несоответствие его качества условиям заключенного договора, что отражено в протоколах испытания песка и отсевов дробления горных пород от 27.10.2014, от 20.10.2014, от 17.10.2014 (т.1, л.д.52, 55, 58).

Телеграммой от 30.10.2014 (т.1, л.д.49) общество "ССЛ" указало ответчику на несоответствие полученного товара ГОСТ 31424-2010 и предложило направить представителя общества "ОлТрейд" для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта.

Письмом от 09.11.2014 исх. N 535 (т.1, л.д.50) в ответ на вышеуказанную телеграмму ответчик сообщил, что на приемку продукции и составление двустороннего акта прибыть на ст. Усть-Лабинская не сможет, предложив составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена приемка щебня и проведена проверка качества в одностороннем порядке, по итогам которой установлено его несоответствие положениям пункта 4.7.1 ГОСТ 31424-2010 по содержанию ПГЧ (превышение составило от 0,8% до 1,1%).

Результаты проверки качества щебня зафиксированы в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.11.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3 (т.1, л.д.60-71).

С целью урегулирования возникших в отношении качества поставленных песка и щебня разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2015 исх. N 184 (т.1, л.д.72-73) с предложением в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии возвратить обществу "ССЛ" денежные средства в размере 492 330 руб. - стоимость поставленного некачественного товара, и 268 610 руб. - излишне перечисленные денежные средства в период с 29.08.2014 по 03.10.2014.

Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2015, о чем свидетельствует копия накладной (экспедиторской расписки) (т.1, л.д.74).

Оставление предложения истца, изложенного в претензии от 30.03.2015 исх. N 184 без удовлетворения, а также невозвращение денежной суммы в размере 760940 руб. явилось основанием для обращения общества "ССЛ" в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 31П/ССЛ-14, отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара, несоблюдения покупателем предусмотренных договором правил приемки товара, длительного (с октября 2014 года) его нахождения в распоряжении покупателя при неустановленных условиях (на открытой незащищенной площадке, без совершения мероприятий по консервации оборудования), без принятия его на ответственное хранение. При этом суд указал, что спорный товар ответчику не возвращен, договор N 31П/ССЛ-14 не расторгнут; односторонний отказ от исполнения договора не состоялся, следовательно, оснований для возврата денежных средств в размере 492 330 руб., уплаченных за поставленный товар, не имеется. В отношении требования о возмещении транспортных расходов, понесенных им на перевозку, приобретенного у ответчика товара, суд первой инстанции отметил недоказанность наличия причинной связи между расходами истца на транспортировку приобретённого им товара и действиями ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 31П/ССЛ-14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки песка и щебня ответчиком истцу на общую сумму 492 330 руб. подтверждается квитанциями о приёме груза от 19.09.2014 N ЭТ352076, от 03.10.2014 N ЭТ952608, от 08.10.2014 N ЭУ302406, от 13.10.2014 N ЭУ540771, и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.1 договора N 31П/ССЛ-14 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 27.08.2014 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень из изверженных пород (базальт) фр.5-20 мм (ГОСТ 8267-93) и песок из отсевов дробления базальта фр. 0-5 (ГОСТ 8267-93).

На основании пункта 5.3 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 N 18-43 (далее - ГОСТ 8267-93), для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания.

В качестве подтверждения соответствия поставленных песка и щебня ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 31424-2010 в материалы дела представлены копии паспортов качества и сертификатов соответствия (т.1, л.д.29-31, 53, 56, 59, 128).

Качество поставленного товара проверено в лаборатории общества "ОлТрейд" на основании выданного ему Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области" свидетельства от 20.04.2012 N 1473 о состоянии измерений в лаборатории по МИ 2427-97 (т.1, л.д.128).

Однако, по мнению истца, обществом "ОлТрейд" осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Так, истцом проведена проверка качества песка и щебня, результаты которой отражены в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2014 N 1, от 11.11.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3.

Предпосылкой для проведения проверки качества спорных песка и щебня является проведение отбора проб (образцов), зафиксированных в соответствующих актах отбора образцов (проб).

Требования к проведению отбора проб подлежащих проверке, испытаниям материалов предусмотрены в том числе и Инструкцией N П-7.

На основании пункта 26 названной Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Вместе с тем, ГОСТ 8267-93 которому должны соответствовать поставленные песок и щебень, отбор проб проводят при разгрузке вагонов (полувагонов) (пункт 5.8 названного стандарта).

Так, поставщик отгрузил покупателю отсев дробления фракции 0,5 массой 611900 кг в 9-ти полувагонах, что подтверждается квитанцией о приёме груза от 19.09.2014 N ЭТ352076. Согласно письму Краснодарского центра, данный груз прибыл на станцию грузополучателя 30.09.2014, и в тот же день был подан под выгрузку. В акте отбора образцов дата отгрузки указана 19.09.14, в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей дата выгрузки - 01.10.2014. При этом отбор проб состоялся 30.09.2014.

Также поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 404550 кг в 6-ти полувагонах, о чем свидетельствуем квитанция о приёме груза от 03.10.2014 N ЭТ952608. Согласно письму Краснодарского центра данный груз простаивал в брошенном поезде на ст. Сальск с 10.10.14 по 12.10.14, прибыл на станцию грузополучателя 16.10.2014, и в тот же день подан под выгрузку. Между тем, отбор проб состоялся 17.10.2014.

Поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 402350 кг в 6-ти полувагонах. Согласно письму Краснодарского центра, данный груз простаивал на ст. Краснодар более 29 часов, что сверх установленной нормы. На станцию грузополучателя 18.10.2014 прибыло только два полувагона, остальные четыре были отцеплены в пути следования. Полувагоны 55076020 и 55075717 поданы под выгрузку 18.10.2014. Полувагоны 58492893, 63124119, 55070817, 62063870 прибыли на станцию и выданы под выгрузку 19.10.2014. Отбор проб произведен 20.10.2014. Между тем в акте отбора образцов дата отгрузки указана 18.10.14.

Поставщик отгрузил покупателю щебень фракции 5,20 массой 270950 кг в 4-х полувагонах, что подтверждается квитанцией о приёме груза от 13.10.2014 N ЭУ540771. Согласно письму Краснодарского центра, данный груз простаивал в брошенном поезде на ст. Сальск с 21.10.14 по 24.10.14, прибыл на станцию грузополучателя 26.10.2014, и в тот же день подан под выгрузку. Согласно представленным истцом документам отбор проб состоялся 27.10.2014.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что очевидные несоответствия дат в документах не могут свидетельствовать о проведении отбора проб (образцов) в точном соответствии с требованиями Инструкции N П-7 и ГОСТ 8267-93.

Впоследствии письмом от 01.10.2014 исх. N 1160 общество "ССЛ" сообщило обществу "ОлТрейд" о выявлении недостатков полученного товара и предложило направить представителя для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта. В ответ на указанное письмо ответчик в адрес истца направил письмо от 03.10.2014 исх. N 459, в котором изложено, что представитель общества "ОлТрейд" на приемку продукции и составление двустороннего акта прибыть на ст. Усть-Лабинская не сможет, и предложено составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

В свою очередь отбор образцов (проб) для проведения проверки качества осуществлен 30.09.2014 и 03.10.2014, о чем свидетельствуют акты отбора образцов (проб) от 30.09.2014 N 2545 и от 03.10.2014 N 2560.

Аналогичным образом обстоит ситуация и с приглашением представителя истца на проведение проверки качества песка, а именно: телеграммой от 30.10.2014 общество "ССЛ" указало ответчику на несоответствие полученного товара ГОСТ 31424-2010 и предложило направить представителя общества "ОлТрейд" для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта, письмом от 09.11.2014 исх. N 535 ответчик предложил истцу составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

Однако, отбор образцов (проб), положенных в основу качественного анализа песка произведен 27.10.2014, 20.10.2014, 17.10.2014, 16.10.2014, что подтверждается актами отбора образцов (проб) от 27.10.2014 N 2610, от 20.10.2014 N 2575, от 17.10.2014 N 2571, от 16.10.2014 N 2569, от 16.10.2014 N 2570.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В настоящем случае имеет место иногородняя поставка, поскольку из железнодорожных квитанций о приеме груза следует, что груз поступал из г. Новоорска в г. Усть-Лабинск.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Между тем в нарушение изложенных положений Инструкции N П-7 фактически отбор проб истцом осуществлен до направления ответчику извещения о проведении указанных действий, что очевидно свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном обществом "ССЛ" при отборе образцов (проб) песка и щебня, положенных в основу проведенных последующих испытаний качества.

В силу изложенного, отклонению подлежит довод апеллянта о том, что у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин поставки некачественного щебня, однако указанным правом ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не опровергал.

Кроме того, на основании пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Испытания песка и щебня на соответствие требованиям ГОСТ 31424-2010 и ГОСТ 8267-93 проводились лаборантами Калужского филиала ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Галимовой К.В., Галимовой Р.Р., Гозенко Е.А.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия (т.2, л.д.78-79) уровня профессионального образования, опыта работы и профессиональных знаний Гозенко А.Е., Галимова Р.Р. должности лаборанта. Документов, подтверждающих соответствие выполняемой работы лаборанта и проведению испытаний в отношении песка и щебня на Галимову К.В. не представлено.

На основании положений пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В нарушение указанных положений Инструкции N П-7 в качестве председателя комиссии при составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2014 N 1, от 11.11.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3 привлечен Золотарев В.В., являющийся первым заместителем директора общества "ССЛ", что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым ввиду возможной заинтересованности названного лица в конкретном исходе проверки качества песка и щебня.

При этом, указание подателя апелляционной жалобы на то, что общество "ССЛ" не являлось получателем продукции по осуществленным ответчиком поставкам (грузополучатель общество "КУБАНЬ-ЭКСПОРТ"), судебной коллегией не принимается в связи с тем, что спорными по настоящему делу являются правоотношения, возникшие по договору N 31П/ССЛ-14, заключенному именно между обществом "ССЛ" и обществом "ОлТрейд". Требования о ненадлежащем качестве поставленного товара предъявлены обществом "ССЛ", а не обществом "КУБАНЬ-ЭКСПОРТ", следовательно, и заинтересованность в признании спорного товара, поставленным в состоянии ненадлежащего качества, имеется у истца.

Принимая во внимание наличие нарушений при производстве отбора проб (образцов) песка и щебня, при проведении испытаний, проверки качества названных материалов, при составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о проведении отбора проб в точном соответствии с требованиями Инструкции N П-7 и требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2014 N 1, от 11.11.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3 не могут быть приняты арбитражным судом по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимых и допустимых доказательств поставки обществом "ОлТрейд" в адрес общества "ССЛ" товара ненадлежащего качества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 3.4 договора N 31П/ССЛ-14 в случае несоответствия товара по количеству (качеству) условиям договора, поставщик обязуется допоставить недостающее количество товара или заменить товар несоответствующего качества в течение пятнадцати дней с момента получения соответствующего требования (претензии) покупателя.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней после составления акта.

Пунктом 6.1 договора N 31П/ССл-14 предусмотрено, что покупатель должен предъявить претензии по количеству (качеству) поставленного товара в течении 60 дней с даты поставки товара.

Из положений Инструкции N П-7 о приеме продукции по качеству следует, что максимальный срок для предъявления претензии о качестве принятой продукции установлен не более 4 месяцев со дня поступления продукции.

Наиболее ранней датой обнаружения недостатков качества поставленного товара является дата составления акта отбора образцов (проб) от 30.09.2014 N 2545.

В претензии от 30.03.2015 исх. N 184 истец предложил ответчику в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии возвратить обществу "ССЛ" денежные средства в размере 492 330 руб. - стоимость поставленного некачественного товара, и 268 610 руб. - излишне перечисленные денежные средства в период с 29.08.2014 по 03.10.2014.

Таким образом, требование (претензия) о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (по мнению истца) предъявлено как по истечении 60 дней, установленных пунктом 6.3 договора N 31П/ССЛ-14, так по истечении 4 месяцев, обусловленных Инструкцией N П-7.

Кроме того, пунктом 36 Инструкции N П-7 предусмотрено, что изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Предъявив обществу "ОлТрейд" претензию о поставке товара ненадлежащего качества по истечении предусмотренных сроков истец, тем самым лишил ответчика права на проверку качества такого товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ССЛ" о взыскании с общества "ОлТрейд" стоимости поставленного товара в сумме 492 330 руб.

В связи с отсутствием оснований для признания требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 492 330 руб., требование о взыскании начисленной неустойки на названную сумму за период с 01.11.2014 по 18.05.2015 в размере 97 481 руб. 34 коп. также судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о возмещении убытков, связанных с организацией перевозки 25 полувагонов с некачественным товаром в размере 618 976 руб. 93 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возникновение убытков в сумме 618 976 руб. 93 коп. общество "ССЛ" связывает с поставкой товара, который, по мнению истца, является товаром ненадлежащего качества.

Пунктом 4.3 договора N 31П/ССЛ-14 предусмотрено, что в случае, если иное не согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору, стоимость перевозки товара до станции отправления до станции назначения оплачивается покупателем одновременно с оплатой товара, в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

Поскольку ответчиком истцу счет на оплату транспортных расходов на транспортировку товара не выставлен, исходя из сложившихся обстоятельств, товар доставляется покупателем посредством самовывоза.

Кроме того, на основании положения пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В связи с тем, что в силу пункта 2.4 договора N 31П/ССЛ-14 право собственности на товар и соответствующие риски переходят от продавца к покупателю в момент сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления, то и осмотр товара на соответствие его количеству и качеству должен быть произведен на станции отправления, то есть в момент погрузки товара.

Доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующих мер по осмотру товара и проверке, хотя бы визуальной, в отношении его качества, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, расходы истца на перевозку товара в сумме 618 976 руб. 93 коп. понесены им целенаправленно для доставки товара до станции назначения. Напротив, истец, осознавая, что приобретает товар ненадлежащего качества, не осуществил бы спорную поставку и произвел бы оплату транспортных расходов в указанной сумме.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на транспортировку приобретённого им товара и действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков в сумме 618 976 руб. 93 коп., направленных на оплату транспортных расходов на поставку товара, и действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества "ССЛ" в рассматриваемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества "ССЛ" об отсутствии оснований, поименованных статьях 41, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для проведения проверки состояния или количества груза, а также составления коммерческого акта, и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора N 31П/ССЛ-14 предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7 с изменениями и дополнениями.

На основании пункта 3 названной Инструкции при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

При этом указание апеллянта на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными ввиду согласования сторонами в договоре приемки товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ 22235-2010 "Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ." предусмотрено, что перед погрузкой и после выгрузки грузов крышки люков и торцовые двери полувагонов должны быть закрыты на оба запора и зафиксированы. При выходе груза за пределы внутренней длины кузова торцовые двери должны быть отведены к стенкам вагона и закреплены.

В связи с тем, что покупателем на железнодорожной станции отправления при приемке товара вышеизложенные требования соблюдены не были, то общество "ССЛ" при несоблюдении процедуры, определенной в том числе статьей 513 ГК РФ, не может утверждать о поступлении на станцию грузоотправителя товара в том виде, котором он был погружен в железнодорожные вагоны.

В статьях 41 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" поименованы основания для составления коммерческого акта. Так, лишь в случае надлежащей приемки товара на станции погрузки и обнаружения недостатком товара, истцом на основании изложенных норм должен составляться коммерческий акт. А поскольку фактически входного контроля в отношении количества и качества подлежащего отправке товара со стороны истца произведено не было, то и основания для составления коммерческого акта не обнаружено.

То есть, ссылаясь на положения статей 41 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общество "ССЛ" опосредованно признается в непринятии им мер по осмотру вагонов и подлежащего отправке товара.

Также отклонению подлежит рассмотренный судом апелляционной инстанции довод общества "ССЛ" о том, что фактически просрочка в составлении актов допущена только в отношении товара, поступившего на склад грузополучателя 17.10.2014, 20.10.2014; при этом просрочка вызвана длительным отсутствием ответа общества "ОлТрейд" относительно готовности участия в продолжении приемки товара.

Как указывалось ранее, в связи с поставкой товара из г. Новоорска в г. Усть-Лабинск, имеет место иногородняя поставка. Следовательно, в силу положений подпункта "а" пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В нарушение изложенной нормы приемка товара окончена 11.11.2014, то есть с нарушением установленных сроков. Указание на смещение сроков составления актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ввиду длительности предоставления обществом "ОлТрейд" ответа относительно готовности участия в приемке товара судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывалось ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта, уведомление о вызове представителя поставщика осуществлено истцом с процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в представленных актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указаны сведения, содержащиеся в подпунктах "ж" и "т" пункта 29 Инструкции N П-7, а отсутствие необходимости предоставления ведомостей подачи и уборки вагонов в случае осуществления выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя, а не путях общего пользования.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4.10 "Форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов" Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомости подачи и уборки вагонов составляются также и для целей определения временного нахождения вагонов на путях необщего пользования.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором в частности должны быть указаны даты прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены (пункт 29 Инструкции N П-7).

Согласно анализу представленных в материалы дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2014 N 1, от 11.11.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3, в них отсутствует информация о дате и времени вскрытия полувагонов, а также информация о направлении образцов проб.

Судебной коллегией признается противоречащим нормам действующего гражданского законодательства довод общества "ССЛ" об отсутствии нарушений с его стороны в отношении сроков предъявления претензии по качеству в связи с тем, что указанный в статье 483 ГК РФ срок не является пресекательным.

Совокупное толкование норм статьи 483 ГК РФ, пункта 40 Инструкции N П-7 и пункта 6.3 договора N 31П/ССЛ-14 позволяет судить об определении сторонами конкретного срока для предъявления претензии по качеству поставленного товара.

Следуя логике апеллянта, претензия по качеству продукции может быть предъявлена и по истечении длительного промежутка времени, в пределах срока исковой давности, однако, истцом не принято во внимание соблюдение условий хранение продукции, предотвращающих ухудшение ее качества и возможное смешение с другой однородной продукцией.

Вопреки доводу общества "ССЛ" о том, что он не ограничен только правом на замену некачественного товара, он вправе предъявить к продавцу любое из требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.4 договора N 31П/ССЛ-14 в случае несоответствия товара по количеству (качеству) условиям договора, поставщик обязуется допоставить недостающее количество товара или заменить товар несоответствующего качества в течение пятнадцати дней с момента получения соответствующего требования (претензии) покупателя.

Поскольку ГОСТ 8267-93 гарантийный срок на спорный товар не установлен и истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора N 31П/ССЛ-14, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то требование о возврате денежных средств за поставленный товар надлежащего качества является неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу N А47-6393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина