Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9595/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-22850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-22850/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по заявлению акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММА" (ОГРН 1095249003046, ИНН 5249101729) 15 847 162 рублей 92 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "ДОС", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ООО "ММА", ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ММА.323.15 от 26.10.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (имущество).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость каждой единицы продаваемого имущества указана в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость всего имущества составляет 12 208 908 рублей 26 копеек (без НДС - 2 197 603 рублей 49 копеек).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за имущество производится покупателем по согласованному сторонами графику (приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости имущества.

В рамках данного договора АО "ДОС" по акту N ДОС00000024 от 26.10.2015 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 14 406 511 рублей 75 копеек (с учетом НДС).

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена заявителем без ответа.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 14 406 511 рублей 75 копеек задолженности, пеней в сумме 1440 651 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в решении суда не указана дата, с которой произведено начисление пеней, приложение N 2 в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ММА" считает, что поскольку срок исполнения покупателем обязательств по оплате товара договором не определен, обязанность по оплате товара возникает по истечении 7 дней после направления поставщиком соответствующего требования, поэтому с указанной даты, в случае неисполнения обязательства, могут быть начислены пени.

АО "ДОС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик полученный товар по договору не оплатил, его задолженность перед истцом составляет 14 406 511 рублей 75 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом в отсутствие возражений ответчика.

Неустойка за просрочку платежа, предусмотренная пунктом 4.2 заключенного договора, по состоянию на 11.08.2016 определена истцом в сумме 1 440 651 рублей 17 копеек по состоянию на 11.08.2016.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, расчет неустойки не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора принял во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 ГК РФ такой срок определен.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Доказательств того, что ОАО "ДОС" произвело расчет неустойки без учета данных положений законодательства, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "ММА" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-22850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева