Правоотношение: по договору купли-продажи
|
31 января 2017 г.
|
Дело N А43-22850/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-22850/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по заявлению акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММА" (ОГРН 1095249003046, ИНН 5249101729) 15 847 162 рублей 92 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между акционерным обществом "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "ДОС", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ООО "ММА", ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ММА.323.15 от 26.10.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (имущество).
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость каждой единицы продаваемого имущества указана в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость всего имущества составляет 12 208 908 рублей 26 копеек (без НДС - 2 197 603 рублей 49 копеек).
Согласно пункту 2.2 договора оплата за имущество производится покупателем по согласованному сторонами графику (приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости имущества.
В рамках данного договора АО "ДОС" по акту N ДОС00000024 от 26.10.2015 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 14 406 511 рублей 75 копеек (с учетом НДС).
В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена заявителем без ответа.
Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 14 406 511 рублей 75 копеек задолженности, пеней в сумме 1440 651 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в решении суда не указана дата, с которой произведено начисление пеней, приложение N 2 в материалах дела отсутствует.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ММА" считает, что поскольку срок исполнения покупателем обязательств по оплате товара договором не определен, обязанность по оплате товара возникает по истечении 7 дней после направления поставщиком соответствующего требования, поэтому с указанной даты, в случае неисполнения обязательства, могут быть начислены пени.
АО "ДОС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик полученный товар по договору не оплатил, его задолженность перед истцом составляет 14 406 511 рублей 75 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом в отсутствие возражений ответчика.
Неустойка за просрочку платежа, предусмотренная пунктом 4.2 заключенного договора, по состоянию на 11.08.2016 определена истцом в сумме 1 440 651 рублей 17 копеек по состоянию на 11.08.2016.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, расчет неустойки не оспорил.
Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора принял во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положени
