Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-9529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3510/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А13-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны представителя Тимина В.И. по доверенности от 20.07.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кораблевой М.И. по доверенности от 30.11.2016, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" Эйсмонт Я.П. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Татарстан, Арбитражного суда республики Мордовия апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", Фоменко Дмитрия Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича, Мирончука Игоря Владимировича, Черниченко Ольги Александровны, Семка Вячеслава Вячеславовича, Краснокутского Антона Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу N А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, проезд Говоровский, дом 6а; ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315; далее - ООО "Стройэнергосервис-Кубань", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Определением суда от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо" (далее - заявитель, ООО "ТетраКо") 12.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и договоры, заключенные по итогам этих торгов с Краснокутским Антоном Геннадьевичем (далее - Краснокутский А.Г.) по лотам N 8, 10, 12, 16, 23, с Фоменко Дмитрием Александровичем (далее - Фоменко Д.А.) по лоту N 9, с Поповым Александром Ивановичем (далее - Попов А.И.) по лоту N 19, с Мирончуком Игорем Владимировичем (далее - Мирончук И.В.) по лоту N 20, с Тимошенко Ильей Викторовичем (далее - Тимошенко И.В.) по лоту N 21;

признать ООО "ТетраКо" победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и обязать Общество заключить с ООО "ТетраКо" договоры купли-продажи следующего имущества: по лоту N 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93 по цене 111200 руб.; по лоту N 9 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93 по цене 53 200 руб.; по лоту N 10 - полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923 по цене 352 200 руб.; по лоту N 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923 по цене 71 200 руб.; по лоту N 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93 по цене 53 200 руб.; по лоту N 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер В377СР93 по цене 187 640 руб.; по лоту N 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93 по цене 106 200 руб.; по лоту N 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер В381СР93 по цене 306 200 руб.; по лоту N 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823 по цене 126 200 руб.

Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО "ТетраКо" принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31, пом. 5; ОГРН 114126002509; ИНН 1326228884; далее - ООО "КА "Гарант", Агентство).

Индивидуальный предприниматель Широкопояс Галина Валентиновна (далее - ИП Широкопояс Г.В.) 10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила:

признать незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов;

признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (далее - ИП Тимина И.В.), предложение N 1351765-12, в части определения победителя торгов;

признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант", недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать за ИП Широкопояс Г.В. право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29 (право требования с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг") неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.) и обязать Общество заключить с ИП Широкопояс Г.В. договор купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29.

Определением суда от 22.03.2016 заявление ИП Широкопояс Г.В. принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, ИП Тимина И.В.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ООО "ТетраКо" и ИП Широкопояс Г.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Агентство, ИП Тимина И.В. (с исключением их из числа третьих лиц), Фоменко Д.А., Краснокутский А.Г., Мирончук И.В., Попов А.И., Тимошенко И.В.

Определением суда от 05.10.2016 требования ИП Широкопояс Г.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220, в части продажи имущества, принадлежащего Обществу: право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.

Признано недействительным решение организатора торгов - Агентства от 26.01.2016 в части признания ИП Тиминой И.В. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 29 - предложение N 1351765-12.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 38, заключенный между Обществом и ИП Тиминой И.В.

На ИП Тимину И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества право требования дебиторской задолженности с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановлена задолженность Общества перед ИП Тиминой И.В. в сумме 38 001 руб.

Признано за ИП Широкопояс Г.В. право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29. На Общество возложена обязать заключить с ИП Широкопояс Г.В. договор купли-продажи права требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб.

С ИП Тиминой И.В. в пользу ИП Широкопояс Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Удовлетворены требования ООО "ТетраКо".

Признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и Краснокутским А.Г. от 28.01.2016 N 36, от 28.01.2016 N 19, от 28.01.2016 N 22, от 28.01.2016 N 20, от 28.01.2016 N 32.

На Краснокутского А.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество: автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93, идентификационный номер Х8932840С60СЕ4551; полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923, идентификационный номер ХWL99393090000022; полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93, идентификационный номер Х9627050070547802; полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823, идентификационный номер Х8999322690DX3005. Восстановлена задолженность Общества перед Краснокутским А.Г. в сумме 745 000 руб.

С Краснокутского А.Г. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3333 руб. 35 коп.

С Краснокутского А.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 26 666 руб. 65 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 25, заключенный между Обществом и Фоменко Д.А.

На Фоменко Д.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93, идентификационный номер Х9627050070546417. Восстановлена задолженность Общества перед Фоменко Д.А. в сумме 60 000 руб.

С Фоменко Д.А. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 33, заключенный между Обществом и Поповым А.И.

На Попова А.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер В377СР93, идентификационный номер НЗМ55160560009961. Восстановлена задолженность Общества перед Поповым А.И. в сумме 224 000 руб.

С Попова А.И. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2016 N 34, заключенный между Обществом и Мирончуком И.В.

На Мирончука И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93, идентификационный номер Х96330232А2384489. Восстановлена задолженность Общества перед Мирончуком И.В. в сумме 134 000 руб.

С Мирончука И.В. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 14, заключенный между Обществом и Тимошенко И.В.

На Тимошенко И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества бурильную машину МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер В381СР93, идентификационный номер ХТ248931070001552. Восстановлена задолженность Общества перед Тимошенко И.В. в сумме 391 500 руб.

С Тимошенко И.В. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

ООО "ТетраКо" признано победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23. На Общество возложена обязанность заключить с ООО "ТетраКо" договор купли-продажи следующего имущества:

лот N 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93 по цене 111 200 руб.; лот N 9 - грузовой фургон цельно металлический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93 по цене 53 200 руб.; лот N 10 - полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923 по цене 352 200 руб.; лот N 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923 по цене 71 200 руб.; лот N 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93 по цене 53 200 руб.; лот N 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер В377СР93 по цене 187 640 руб.; лот N 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93 по цене 106 200 руб.; лот N 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер В381СР93 по цене 306 200 руб.; лот N 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823 по цене 126 200 руб.

ИП Тимина И.В. с определением суда в части признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 28.01.2016 N 38 недействительным, применении последствий его недействительности, признания за ИП Широкопояс Г.В. права на заключение договора по итогам торгов и распределения судебных расходов не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ИП Широкопояс Г.В. торги в установленном порядке не оспорила, а суд не признал их недействительными; признание судом незаконным действия организатора торгов и недействительности оспариваемого решения в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает в качестве правового последствия признание договора недействительным, заключенным по итогам торгов. Суд необоснованно возложил судебные расходы на подателя жалобы, поскольку организатор торгов является лицом, нарушившим права ИП Широкопояс Г.В.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2016, Черниченко Ольга Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договора купли-продажи от 27.01.2016 N 34 (грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93, идентификационный номер Х96330232А2384489), заключенного должником с Мирончуком И.В. и применении последствий недействительности сделки. В жалобе указала на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, поскольку последний является собственником спорного автомобиля.

Мирончук И.В. не согласился с судебный актом от 05.10.2016 и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договора купли-продажи от 27.01.2016 N 34 (грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93, идентификационный номер Х96330232А2384489), заключенного должником с Мирончуком И.В., и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, у кого находится спорный автомобиль, который им был продан Курбатовой Зинаиде Ильиничне по договору купли-продажи от 08.02.2016. Ссылается на то, что исполнить судебный акт и передать автомобиль ООО "Стройэнергосервис-Кубань" не представляется возможным, т.к. автомобиль у Мирончука И.В. отсутствует.

Семка Вячеслав Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.2016, в которой просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2016 N 36, от 28.01.2016 N 19, от 28.01.2016 N 22, от 28.01.2016 N 20, от 28.01.2016 N 32 (автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93, идентификационный номер Х8932840С60СЕ4551, полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923, идентификационный номер ХWL99393090000022, полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923, грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93, идентификационный номер Х9627050070547802, полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823, идентификационный номер Х8999322690DX3005), заключенных должником с Краснокутским А.Г. и применении последствий недействительности сделки. В жалобе её податель указал на то, что оспариваемым судебным актом установлена обязанность Краснокутского А.Г. передать должнику спорные автомобили, принадлежащие на праве собственности Семке В.В. Собственник автомобилей не был привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Краснокутский А.Г. не согласился с судебный актом от 05.10.2016 и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2016 N 36, от 28.01.2016 N 19, от 28.01.2016 N 22, от 28.01.2016 N 20, от 28.01.2016 N 32 (автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93, идентификационный номер Х8932840С60СЕ4551, полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923, идентификационный номер ХWL99393090000022, полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923, грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска., гос. номер В342СР93, идентификационный номер Х9627050070547802, полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823, идентификационный номер Х8999322690DX3005), заключенных должником с Краснокутским А.Г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, у кого находятся спорные автомобили, которые им были проданы Клименко Николаю Васильевичу и Клименко Артему Николаевичу. Исполнить судебный акт и передать автомобили Обществу не представляется возможным, т.к. автомобили у Краснокутского А.Г. отсутствуют.

Фоменко Д.А. не согласился с судебный актом от 05.10.2016 и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания результатов торгов недействительными, признания недействительными договора купли-продажи 28.01.2016 N 25 (грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93, идентификационный номер Х9627050070546417), заключенного должником с Фоменко Д.А. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, у кого находится спорный автомобиль, который им был продан обществу с ограниченной ответственностью "РосГлавСтройИнвест" по договору купли-продажи от 09.02.2016 N 2. Исполнить судебный акт и передать автомобиль ООО "Стройэнергосервис-Кубань" не представляется возможным, т.к. автомобиль у подателя жалобы отсутствует. Суд надлежащим образом не уведомлял подателя жалобы о судебном разбирательстве.

Агентство с судебным актом не согласилось, просило его отменить, в удовлетворении требований ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" отказать. Податель жалобы указывает на то, что к оспариваемому публичному предложению должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных в абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ). Организатор торгов действовал в соответствии с Порядком, условиями, сроками и ценой продажи имущества Общества, утвержденными собранием кредиторов (далее - Порядок), агентским договором от 29.07.2015 N 1, заключенным с Обществом, способствовал своими действиями максимальному достижению целей конкурсного производства. В опубликованных сообщениях о торгах содержалась информация о порядке проведения публичных предложений, а их участники, подавая заявку, соглашались с данным порядком, в том числе с датой определения участников и датой подведения итогов торгов.

Конкурсный управляющий Общества Ерошкин И.В. также не согласился с определением суда от 05.10.2016, в апелляционной жалобе просит его отменить, в требованиях ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с Порядком победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, заявивший максимальную цену за имущество. В результате проведенных Агентством торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 592 501 руб., в то время как предложения ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" составляли в сумме 1 389 242 руб. Организатор торгов действовал с учетом изменений, внесенных в абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Законом N 432-ФЗ. Действия организатор торгов по подведению итогов публичных предложений после прохождения всех периодов торгов, способствовали достижению целей конкурсного производства.

В судебном заседании представители ИП Тиминой И.В., Агентства и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Широкопяс Г.В. просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что организатором торгов принадлежащего должнику имущества - Агентством в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Стройэнергосервис-Кубань". На сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет сообщение N 61030244895 о проведении торгов опубликовано 27.11.2015, на сайте Единого Федерального реестра сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 833046 размещено 25.11.2015.

Согласно данному сообщению торги проводятся в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" - http://www.bankrupt.centerr.ru. Заявки на участие в торгах принимаются в период с 00 час. 00 мин. 28.11.2015 по 24.01.2015 посредством системы электронного документооборота на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru.

Итоги торгов будут подводиться в 16.00 (время московское) 26.01.2016.

Победителем публичных торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества должника.

На торговом портале "Фабрикант.ру", расположенном в сети Интернет по электронному адресу http://www.fabrikant.ru, размещены публичные предложения по продаже имущества ООО "Стройэнергосервис-Кубань".

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351765 (лот N 29) являлось право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16828/2013.

К участию в данном публичном предложении подано 15 следующих предложений о цене:

Шестаков С.А. (предложение N 1351765-01) - 17 648 руб. 97 коп., поступило 31.12.2015 в 18:44:39;

ИП Широкопояс Г.В. (предложение N 1351765-02) - 22 002 руб., поступило 02.01.2016 в 18:50:46;

Савина Я.Ю. (предложение N 1351765-03) - в сумме 10 838 руб. 67 коп., поступило 09.01.2016 в 11:53:10;

Мостовой В.С. (предложение N 1351765-04) - 12 000 руб., поступило 10.01.2016 в 12:56:27;

Щинов М.А. (предложение N 1351765-05) - 15 600 руб., поступило 11.01.2016 N 22:14:06;

Тихонов А.В. (предложение N 1351765-06) - 23 600 руб., поступило 12.01.2016 в 15:27:41;

ООО "ТД "Электротехника" (предложение N 1351765-07) - 15 650 руб., поступило 15.01.2016 в 15:32:24;

Калинина В.А. (предложение N 1351765-08) - 10 000 руб., поступило 16.01.2016 в 23:45:44;

Мельников Г.А. (предложение N 1351765-09) - 7999 руб., поступило 20.01.2016 в 01:16:28;

Тимошенко И.В. (предложение N 1351765-10) - 22 200 руб., поступило 22.01.2016 в 19:07:22;

Барновская Т. (предложение N 1351765-11) - 26 000 руб., поступило 22.01.2016 в 23:30:40;

ИП Тимина И.В. (предложение N 1351765-12) - 38 001 руб., поступило 23.01.2016 в 23:59:47;

Лебедева А.А. (предложение N 1351765-13) - 7000 руб., поступило 23.01.2016 в 14:36:53;

Опарин С.А. (предложение N 1351765-14) - 34 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:21:24;

Биричевская Л.В. (предложение N 1351765-15) - 19 530 руб., поступило 23.01.2016 в 23:37:05.

Все участники были допущены к участию (протокол заседания комиссии от 25.01.2016) в торгах, подведение итогов которых проведено 26.01.2016 в 18 час 30 мин путем опубликования итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1351765" на торговой площадке "Фабрикант.ру".

Согласно результатам торгов победителем признана ИП Тимина И.В.

Между конкурсным управляющим Общества и ИП Тиминой И.В. 28.02.2016 заключен договор купли-продажи N 38.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351636 (лот N 8) являлся автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93.

К участию в данном публичном предложении допущено 4 участника:

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351636-02) - 111 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:14;

Дагужиев З.Н. (предложение N 1351636-10) - 23 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:03:28;

Ревин С.В. (предложение N 1351636-11) - 25 555 руб., поступило 23.01.2016 в 20:05:57;

Краснокутский А.Г. (предложение N 1351636-06) - 120 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:56:42.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Краснокутский А.Г.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351656 (лот N 9) являлся грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93.

К участию в данном публичном предложении допущено 8 участников:

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351656-02) - 53 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:04;

Фоменко Д.А. (предложение N 1351656-06) - 60 000 руб., поступило 28.12.2015 в 17:22:15;

Коротаев Е. (предложение N 1351656-09) - 25 500 руб., поступило 05.01.2016 в 15:41:10;

ООО "ТД "Электротехника" (предложение N 1351656-10) - 15 750 руб., поступило 15.01.2016 в 14:04:19;

Самохина А.В. (предложение N 1351656-11) - 33 250 руб., поступило 18.01.2016 в 23:08:04;

Забросков Д.А. (предложение N 1351656-12) - 55 555 руб., поступило 22.01.2016 в 13:34:47;

Ревин С.В. (предложение N 1351656-13) - 15 555 руб., поступило 23.01.2016 в 20:32:03;

Рыженков В.С. (предложение N 1351656-14) - 48 000 руб., поступило 23.01.2016 в 22:09:50.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Фоменко Д.А.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351652 (лот N 10) являлся полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923.

К участию в данном публичном предложении допущено 9 участников:

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351652-01) - 352 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:07;

Терентьев А.А. (предложение N 1351652-10) - 74 015 руб. 96 коп., поступило 10.01.2016 в 00:17:53;

Булатецкий Г.Г. (предложение N 1351652-11) - 300 000 руб., поступило 20.01.2016 в 16:19:54;

Дагужиев З.Н. (предложение N 1351652-14) - 45 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:02:03;

Тимошенко И.В. (предложение N 1351652-15) - 243 000 руб., поступило 22.01.2016 в 18:26:40 час;

Балахонов В.С. (предложение N 1351652-12) - 125 100 руб., поступило 23.01.2016 в 18:09:03;

Ревин С.В. (предложение N 1351652-16) - 55 555 руб., поступило 23.01.2016 в 20:56:28;

Разживина С.Б. (предложение N 1351652-04) - 322 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:35:32;

Краснокутский А.Г. (предложение N 1351652-07) - 360 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:50:44.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Краснокутский А.Г.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351808 (лот N 12) являлся полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923.

К участию в данном публичном предложении допущено 5 участников:

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351808-02) - 71 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:58:57;

ООО "ТД "Электротехника" (предложение N 1351808-09) - 26 500 руб., поступило 15.01.2016 в 13:29:34;

Васючкова А.В. (предложение N 1351808-10) - 12 100 руб., поступило 20.01.2016 в 22:38:30;

Тимошенко И.В. (предложение N 1351808-11) - 33 000 руб., поступило 22.01.2016 в 18:52:34;

Краснокутский А.Г. (предложение N 1351808-06) - 75 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:54:19.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Краснокутский А.Г.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351792 (лот N 16) являлся грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93.

К участию в данном публичном предложении допущено 7 участников:

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351792-02) - 53 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:58:34;

Самохина А.В. (предложение N 1351792-10 - 37 778 руб. 78 коп., поступило 19.01.2016 в 22:57:21;

Дагужиев З.Н. (предложение N 1351792-11) - 10 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:03:30;

Забросков Д.А. (предложение N 1351792-12) - 55 555 руб., поступило 22.01.2016 в 13:29:59;

Рыженков В.С. (предложение N 1351792-13) - 40 500 руб., поступило 23.01.2016 в 21:48:26;

Ревин С.В. (предложение N 1351792-14) - 12 555 руб., поступило 23.01.2016 в 22:12:38;

Краснокутский А.Г. (предложение N 1351792-07) - 60 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:46:53.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Краснокутский А.Г.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351649 (лот N 19) являлся грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер В377СР93.

К участию в данном публичном предложении допущено 10 участников:

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351649-01) - 187 640 руб., поступило 13.12.2015 в 15:01:14;

Самойлов А.В. (предложение N 1351649-09) - 56 000 руб., поступило 08.01.2016 в 21:38:04;

Леонова О.В. (предложение N 1351649-12) - 122 200 руб., поступило 14.01.2016 в 15:59:48;

ООО "ТД "Электротехника" (предложение N 1351649-13) - 85 000 руб., поступило 15.01.2016 в 12:52:37;

Васючкова А.В. (предложение N 1351649-14) - 27 800 руб., поступило 20.01.2016 в 22:50:22;

Дагужиев З.Н. (предложение N 1351649-15) - 25 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:01:07;

Лексункин П.В. (предложение N 1351649-16) - 32 600 руб., поступило 21.01.2016 в 18:16:22;

Попов А.И. (предложение N 1351649-17) - 224 000 руб., поступило 23.01.2016 в 18:24:01;

Рыженков В.С. (предложение N 1351649-18) - 61 500 руб., поступило 23.01.2016 в 22:40:58;

Краснокутский А.Г. (предложение N 1351649-06) - 195 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:49:09.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Попов А.И.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351644 (лот N 20) являлся грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93.

К участию в данном публичном предложении допущено 14 участников:

ИП Симакин Н.Г. (предложение N 1351644-03) - 68 298 руб. 97 коп., поступило 16.12.2015 в 16:22:20;

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351644-01) - 106 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:11;

Терентьев А.А. (предложение N 1351644-14) - 18 610 руб. 80 коп., поступило 10.01.2016 в 00:33:31;

ООО "ТД "Электротехника" (предложение N 1351644-17) - 25 500 руб., поступило 15.01.2016 в 12:20:43;

Фархутдинов Р.К. (предложение N 1351644-18) - 20 000 руб., поступило 16.01.2016 в 14:30:40;

Самохина А.В. (предложение N 1351644-16) - 42 778 руб. 78 коп., поступило 18.01.2016 в 21:00:29;

Дагужиев З.Н. (предложение N 1351644-20) - 15 000 руб., поступило 21.01.2016 в 00:03:26;

Лексункин П.В. (предложение N 1351644-21) - 11 600 руб., поступило 22.01.2016 в 10:39:41;

Забросков Д.А. (предложение N 1351644-02) - 133 333 руб., поступило 22.01.2016 в 13:38:13;

Тимошенко И.В. (предложение N 1351644-22) - 83 000 руб., поступило 22.01.2016 в 18:57:24;

Мирончук И.В. (предложение N 1351644-10) - 134 000 руб., поступило 23.01.2016 в 12:26:42;

Ревин С.В. (предложение N 1351644-23) - 15 555 руб., поступило 23.01.2016 в 22:25:06;

Рыженков С.В. (предложение N 1351644-24) - 75 500 руб., поступило 23.01.2016 в 22:28:45;

Разживина С.Б. (предложение N 1351644-06) - 85 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:36:38.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Мирончук И.В.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351785 (лот N 21) являлась бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, гос. номер В381СР93.

К участию в данном публичном предложении допущено 7 участников:

Басырова С.Р. (предложение N 1351785-02) - 302 000 руб., поступило 18.12.2015 в 20:56:54;

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351785-03) - 306 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:59:18;

Фархутдинов Р.К. (предложение N 1351785-13) - 70 000 руб., поступило 16.01.2016 в 14:52:17;

Лексункин П.В. (предложение N 1351785-14) - 47 200 руб., поступило 21.01.2016 в 13:29:10;

Тимошенко И.В. (предложение N 1351785-15) - 391 500 руб., поступило 22.01.2016 в 19:13:32;

Рыженков В.С. (предложение N 1351785-11) - 179 500 руб., поступило 23.01.2016 в 21:32:55;

Краснокутский А.Г. (предложение N 1351785-08) - 310 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:59:00.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Тимошенко И.В.

Предметом извещения о проведении публичного предложения N 1351782 (лот N 23) являлся полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. омер ЕН876823.

К участию в данном публичном предложении допущено 3 участника:

ООО "ТетраКо" (предложение N 1351782-02) - 126 200 руб., поступило 18.12.2015 в 23:58:47;

Тимошенко И.В. (предложение N 1351782-02) - 46 500 руб., поступило 21.01.2016 в 15:00:51;

Краснокутский А.Г. (предложение N 1351782-07) - 130 000 руб., поступило 23.01.2016 в 23:52:29.

Согласно итоговому протоколу победителем признан Краснокутский А.Г.

ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо", полагая, что их права нарушены, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявлений ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" сослались на то, что подали заявки ранее, чем признанные организатором торгов победители, с которыми должник заключил договоры купли-продажи имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, признав их по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), действующей до 21.06.2015, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 432-ФЗ абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Этой же нормой права пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ пункт 11 статьи 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 15 Закона N 432-ФЗ введена часть 4.1, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.11.2015, на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет - 27.11.2015, на сайте ЕФРСБ - 25.11.2015, то есть после даты вступления в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ.

Из сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества следует, что в части порядка определения победителя торгов условия изложены с учетом новой редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Сведения о таком порядке выбора победителя торгов были доведены до участников торгов путем указания на это, в том числе и утвержденном собранием кредиторов Общества Порядке продажи имущества, в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения N 1351765, 1351636, 1351656, 1351652, 1351808, 1351792, 1351649, 1351644, 1351785, 1351782 и в названных выше предложениях, размещенных на электронной площадке.

Следовательно, все участники спорных лотов, в том числе ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо", находились в равном положении и обладали информацией о том, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему за него максимальную цену.

В рассматриваемых случаях такими лицами являются ИП. Тимина И.В., Фоменко Д.А., Краснокутский А.Г., Мирончук И.В., Попов А.И., Тимошенко И.В.

Следует отметить, что оспоренные ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" решения организатора торгов (о выборе в качестве победителя торгов лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество должника) соответствуют основной цели процедуры конкурсного производства, а именно: соразмерному и более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

При указанных выше обстоятельствах требования ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права определение суда от 05.10.2016 подлежит отмене.

Производство по апелляционным жалобам Черниченко Ольги Александровны и Семка Вячеслава Вячеславовича подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не разрешал вопросы, касающиеся прав и обязанностей Черниченко О.А. и Семка В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на ООО "ТетраКо" и ИП Широкопояс Г.В.

При этом исходя из заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции для ООО "ТетраКо" составляет 54 000 руб., для ИП Широкопояс Г.В. - 6000 руб.

При подаче заявления каждым из них уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, с ООО "ТетраКо" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 48 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. сводились к несогласию с судебным актом, принятым в части удовлетворения требований ИП Широкопояс Г.В., с последней в пользу ИП Тиминой И.В. надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку доводы апелляционных жалоб Мирончука И.В., Фоменко Д.А. и Краснокутского А.Г. сводились к несогласию с судебным актом, принятым в части удовлетворения требований ООО "ТетраКо", с последнего в пользу названных апеллянтов надлежит взыскать по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб.

ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" в жалобе просило отменить судебный акт в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на заявителей в равном объеме, то есть по 1500 руб. с ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" в пользу Агентства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Ерошкина И.В. также направлены на пересмотр судебного акта в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо". При этом поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства уплаты пошлины, с ИП Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" следует взыскать по 1500 руб. в доход федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Черниченко О.А. и Семка В.В., уплаченная ими при подаче жалобы пошлина подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу N А13-15982/2014.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКо" и индивидуальному предпринимателю Широкопояс Галине Валентиновне в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Черниченко Ольги Александровны и Семка Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу N А13-15982/2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" в пользу Мирончука Игоря Владимировича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" в пользу Фоменко Дмитрия Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" в пользу Краснокутского Антона Геннадьевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича.

Возвратить Черниченко Ольге Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции коммерческого банка "Кубань Кредит" от 02.11.2016.

Возвратить Семка Вячеславу Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции коммерческого банка "Кубань Кредит" от 10.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев