Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65594/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-55290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-55290/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-480)

по иску АНО "Евразийская интеграция" (ОГРН 1127799023670, 129110 г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2, оф. 402)

к ООО "НЭТ" (ОГРН 1107746912800, ИНН 7730634387, 211059, г. Москва, пл. Европы, 2)

третье лицо: ООО "МВ-Проект"

о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании задолженности

при участии:

от истца: адвокат Оксюк Н.Н. по доверенности от 23.03.2016 г.

от ответчика: Росляков А.В. по доверенности от 10.01.2017 г.

от третьего лица: Лакушин М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75.071.714,62 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 7.093.039,82 руб., неустойки в размере 345.708,80 руб., стоимости закупленного по договору подряда оборудования в размере 323.145,21 руб. иск мотивирован выполнением работ по договору, не подписанием актов выполненных работ ответчиком.

Встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ, определением суда от 12.09.2016 г.

Решением от 02.11.2016 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с ООО "НЭТ" ( ИНН 7730634387 211059 г. Москва, пл. Европы, 2 ОГРН 1107746912800) в пользу АНО " Евразийская интеграция " ( 129110 г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 46, стр. 2, оф. 402 ОГРН 1127799023670) сумма неосновательного обогащения в размере 75.071.714,62 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда N 4/ГП/ПМР от 01.07.2013 г., в соответствии с которым ответчик ( ООО "Новые энергетические технологии"- Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства осуществить в срок до 20.12.2015 г., работы по строительству объекта - " Корпус химиотерапии ГУ " Республиканская клиническая больница" г. Тирасполь, по адресу МД 3300, Приднестровская Молдавская республика, г. Тирасполь, ул. Мира, 33 и передать результаты выполненных работ истцу -АНО "Евразийская интеграция". Данный объект создавался в рамках благотворительной программы Правительства Российской Федерации Приднестровской Молдавской республике по строительству социально значимых объектов для жителей Приднестровья.

В соответствии с п.4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.05.2015 г. истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями на общую сумму 129.912.652,43 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 679 от 02.10.13г. на сумму 39.066.234 руб., N 766 от 21.10.13г. на сумму 401.766 руб., N 465 от 15.04.14г. на сумму 65.347.433,84 руб., N 1698 от 12.12.2014 г. на сумму 25.097.218,59 руб.

Кроме того, в соответствии с главой 4 "Порядок и условия платежей "Договора, на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, за выполненные строительно-монтажные работы на объекте, истец выплатил ответчику платежными поручениями 28.804.690,49 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 08.02.14г., N 477 от 15.04.14г., N 1182 от 28.08.14г., N 1258 от 12.09.14г., N 1369 от 08.10.14г., N 1662 от 05.12.14г.,N 122 от 05.02.15г..

На основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подписанных сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 83.645.628,30 руб. В соответствии с общими расчетами и подписанным актом сверки от 04.03.2016 г. остаток аванса составил 75.071.714,62 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на акты по форме КС-2 N 10 от 01.02.2016 г., КС-3 от 01.02.2016 г., за период 04.08.15г по 01.02.16г. на сумму 947.105 руб., КС-2 N 11, Кс-3 от 15.03.2016 г. на сумму 6.145.934,82 руб. за период с 10.01.16г. по 15.03.16г..

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные акты были предметом рассмотрения службой технического надзора заказчика ООО " МВ-Проект" в марте-апреле 2016 г. и отделом подготовки 3 проектно-сметной документации истца, вследствие чего ответчику направлены письма с мотивированными пояснениями по отказу в принятии указанных актов по форме КС-2 и КС-3.

Так, письмом N 83 от 11.04.2016 г. истец направил в ответ на письмо ответчика N ЦО-25 от 04.04.16г, уведомление о том, что представленные ответчиком формы КС-2 и КС-3 N 10 и N 11 не соответствуют проекту и сметному расчету стоимости работ по договору.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик -ООО " НЭТ" письмом N ЦО-6 от 27.01.16г. просил временно приостановить действие Лицензии АЮ N 00200483 от 06.06.2013 г. на осуществление строительной деятельности на территории Приднестровья в связи с производственной необходимостью. Просьба ответчика была удовлетворена и с 08.04.2016 г. действие лицензии приостановлено.

Таким образом, заявление ООО " НЭТ" о приостановлении лицензии на осуществление строительной деятельности свидетельствует о том, что работы по объекту ответчик не мог производить за период, указанный в КС-2 N 10 от 01.02.2016 г. и N 11 от 15.03.2016 г.

В части взыскания стоимости оборудования в размере 323.145,21 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик ликвидировал свое представительство в Приднестровской Молдавской Республике, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес третьего лица N ЦО-58 от 19.08.2016 г., в адрес истца N ЦО-56 от 19.08.2016 г. В связи с отсутствием оборудования на площадке строительства и порядка определения его стоимости, требования о взыскании стоимости с истца судом первой инстанции правомерно отклонено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензией от 25.12.2015 г. N 217/15 истец, ссылаясь на акт осмотра с фотофиксацией строящегося объекта потребовал устранения недостатков, возобновления работ на объекте. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа. 04.03.2016 г. N 47 истец направил ответчику уведомление об отказе от услуг генерального подрядчика с предложением подписать соглашение о расторжении договора, передать комплекты исполнительной документации, вернуть сумму неотработанного аванса в размере 75.071.714,62 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы являются необоснованными, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-55290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова