Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-16381/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик",

апелляционное производство N 05АП-9970/2016

на решение от 03.11.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16381/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик" (ИНН2537105210; ОГРН1142537002277)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724), обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" (ИНН2540103861, ОГРН1042504358544),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, обязании исключить запись из ЕГРП,

при участии:

от истца: Хлынова Е.С. по доверенности от 10.06.2016 сроком действия на три года, удостоверение адвоката; Сокур Ю.И. по доверенности от 23.09.2016 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от ООО "Асперс": Безуглый Д.В по доверенности от 12.02.2016 сроком действия на один год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Ветрова Е.Д. по доверенности N 20/44575 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик" (далее по тексту - истец, ООО "ДКП Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" (далее по тексту - ООО "Асперс") о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859 от 05.06.2015 N 28-Ю-20333, заключенного между ответчиками, а также об обязании исключить из ЕГРП запись регистрации N 25-25/001-25/001/010/2015-177/2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 05.06.2015 N 28-Ю-20333 нарушает его права и законные интересы, таковой заключен в нарушении норм Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) и правил землепользования и застройки на территории г. Владивостока, поскольку на арендуемом земельном участке расположено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ДКП Логистик". Полагает, что независимо от того, каким способом проведена регистрация на сооружения как на объекты недвижимости, поскольку государственный регистратор отнес объекты (сооружения) к капитальным объектам недвижимости и выдал свидетельства о регистрации права собственности, данные сооружения предоставляют их собственнику правовые возможности, предусмотренные статьей 39.20 ЗК РФ. Настаивает, что арендуемый участок налагается на стометровую зону гостевого маршрута, установленную постановлением от 09.07.2009 N 777 "О развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе". Отмечает, что из кадастрового паспорта земельного участка видно, что в границах спорного земельного участка расположены трассы существующих кабельных линий электропередач высокого напряжения - напряжением 0,4 кВ, соответственно, участок находится в охранной зоне данного объекта электросетевого хозяйства. Ссылаясь на письмо департамента от 07.07.2015 N 20/23490 о расположении гостевого маршрута в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859, которое послужило основанием для издания распоряжения департамента "Об отмен распоряжения N 203-вр от 24.04.2015", являющегося основанием для заключения оспариваемого договора аренды, указывает, что спорный договор аренды считается недействительным. Полагает, что при приобретении по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2001 N 17-М, заключенного между ОАО "ВБТРФ" и ООО "ДКП Логистик", у последнего возникло право на земельный участок, занятый в том числе инженерными сетями кабельная линия 0,4 Кв с кадастровым номером 25:27:030003:1268, протяженностью 1448,8 м. и канализации с кадастровым номером 25:28:030003:1909, протяженностью 102 п.м.

В канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно представленных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: сооружение - кабельная линия 0,4 кВ назначение нежилое, протяженностью 1448,8 м, лит. 3, а также сооружение - канализация, назначение нежилое, протяженностью 102 п.м, расположенные по адресу г. Владивосток ул. Калинина, д. 243д, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Распоряжением Департамента N 203-вр от 24.04.2015 принято решение о предоставлении ООО "Асперс" в аренду земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина д. 243.

Между Департаментом (арендодателем) и ООО "Асперс" (арендатором) заключен договор аренды N 28-Ю-20333 от 05.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:03003:1859, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.07.2015 в ЕГРП внесена запись N N 25-25/001- 25/001/010/2015-177/2.

Распоряжением Департамента от 01.07.2015 N 594-вр отменено распоряжение N 203-вр от 24.04.2015, которое, в свою очередь, было отменено распоряжением 04.09.2015 N 770-вр.

Истец, полагая, что заключенный между ответчиками договор аренды N 28-Ю-20333 от 05.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:03003:1859 нарушает исключительное право ООО "ДКП Логистик" на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности сооружения на основании статьи 39.20 ЗК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, необходимым условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиками, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО "ДКП Логистик", полагая, что оспариваемый договор аренды, стороной которого оно не является, нарушает его права, просит признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859, переданного по договору аренды от 05.06.2015 N 28-Ю-20333, находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: сооружение - кабельная линия 0,4 кВ и сооружение-канализация, протяженностью 102 п.м, что препятствует последнему реализовать исключительное право на оформление земельного участка для эксплуатации сооружений, принадлежащих ему.

Оценивая данный довод истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В кадастровом паспорте сооружения - кабельная линия 04, кВ от 19.08.2016 N 25/00-16-340660, не приведено сведений относительно расположения данного объекта на том или ином земельном участке, включая спорный.

Из представленной в материалы дела экспликации, приложенной к техническому паспорту кабельной линии 04, кВ лит. 3, следует, что она проходит следующим образом: от ТП N 2981 далее от ТП до РЩ-3, от ТП до РЩ-1, от ТП до РЩ-4, от ТП до РЩ-2, от РЩ-4 до РЩ-5, от РЩ-4 до РЩ-7, от РЩ-2 до РЩ-17, от РЩ-1 до РЩ-10, от РЩ-3 до РЩ-8, от РЩ-3 до РЩ-За, РЩ-7 до РЩ-6, что обосновывает вывод о том, что сооружение - кабельная линия проходит на значительном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859.

Дополнительно, в заключении кадастрового инженера ООО "РосГСК", представленного ООО "Асперс", сделан вывод о том, что сооружение "Кабельная линия 0,4 кВ" с кадастровым номером 25:28:030003:1268 находится за пределами земельного участка, арендуемого ООО "Асперс".

Таким образом, согласно представленным материалам дела сооружение - кабельная линия 0,4 кВ расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859.

Применительно ко второму сооружению - канализации протяженностью 102 п.м, коллегия отмечает следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение N 288/2013 о техническом состоянии объектов от 22.01.2014, подготовленное ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" по заказу ООО "Себек" (прежним собственником сооружений), согласно которому все исследуемые объекты: сооружения водопровода, протяженностью 0,423 км, сооружение теплотрассы протяженностью 0,6331 км, сооружение канализации протяженностью 0,1020 км, являются вспомогательными по отношению к основным объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке по ул. Калинина, д. 243-д в г. Владивостоке. Данные объекты предназначены для обслуживания основных объектов предприятия и не несут самостоятельного функционального значения, т.е. являются принадлежностью основных объектов недвижимости, к которым при помощи указанных сооружений осуществляется подача воды, тепла и отвод сточных вод.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Востокгеопроект", согласно которому в ходе проведения геодезических и землеустроительных работ, а также сбора информации и изучения района работ на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243д выявлено, что сооружение канализация протяженностью 102 п.м. представляет собой систему водоотведения, состоящую из трубопровода, септика и двух смотровых колодцев (в приложении к заключению обозначена красным цветом). Часть сооружения канализация с двумя смотровыми колодцами расположена между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:1962 и 25:28:030003:1859, а другая ее часть вместе с септиком находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859.

Вместе с тем, содержание отмеченного заключения ООО "Востокгеопроект", исчерпывающегося одной страницей (т. 2 л.д. 55), не позволяет оценить характер указанных экспертом в качестве проведенных геодезических и землеустроительных работ, позволивших прийти ему к выводу о расположении части спорной канализационной системы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859. В силу изложенного прилагаемая специалистом схема наложения отмеченных объектов (т.2 л.д. 56) по существу не имеет подлежащего оценке обоснования.

В материалы дела представлена декларация об объекте недвижимости от 14.09.2009, которая являлась основанием государственной регистрации объекта недвижимости сооружения - канализация.

Согласно пункту 4 указанной декларации кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества 25:28:030003:190.

Согласно кадастровому паспорту сооружения - канализация от 19.08.2016 N 25/00-16-340673, данное сооружение расположено в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, который по данным Управления Росреестра по Приморскому краю образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190.

Представленным ООО "Аспекс" в материалы дела заключением, изготовленным в 2016 году ООО "РосГСК", установлено несоответствие характеристик канализации, указанной в заключении ООО "Востокгеопроект", и сооружения "Канализация" с кадастровым номером 25:28:020003:1909.

Таким образом, представленными в материалах дела документами (декларацией об объекте недвижимости, а также кадастровым паспортом сооружения - канализация) не подтверждено нахождение спорного сооружения на спорном земельном участке, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части оценки представленного в материалы дела письма Прокуратуры Приморского края от 16.05.2016 N 7-732-2016, с учетом отсутствия в нем информации о проведении соответствующей проверки с выездом на местность, отсутствия графических материалов, достоверно подтверждающие наличие на спорном земельном участке сетей, принадлежащих именно ООО "ДКП Логистик", отмечая обоснование данного вывода совокупной оценкой всех представленных материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом, в материалах дела имеется письмо администрации г. Владивостока от 21.05.2015 N 52074 сп, согласно которому на спорном земельном участке находятся сети канализации септик, сети ливневой канализации, подземная линия электропередачи 0,4 кВ, в отношении которых данных о балансовой принадлежности не имеется.

Кроме того, в рамках дела N А51-19566/2014 судами установлено, что ООО "Себек" (предыдущий правообладатель объектов, принадлежащих в настоящее время истцу) не смогло предоставить доказательств нахождении указанного объекта недвижимости в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды ООО "Асперс" с кадастровым номером 25:28:030003:1859.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил не доказанность обстоятельства, что сооружение-канализация, протяженностью 102 п.м. и сооружение-кабельная линия 0,4 кВ, принадлежащие на праве собственности ООО "ДКП-Логистик" расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок попадает в границы гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777, не подтверждены достоверными доказательствами. При этом, безотносительно обоснованности данной позиции, сама по себе таковая не может служить достаточным основанием для признания недействительным спорного договора недвижимости, с учетом целей предоставления такового в аренду ООО "Асперс" (не связанные со строительством, для размещения открытого склада), установления соответствующих ограничений в пользовании земельным участком арендатором. В силу изложенного, применительно к данному доводу жалобы коллегией не усматривается как нарушения положений Постановление главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 (ред. от 27.12.2012) "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", так и оснований истца требовать признания недействительным спорного договора по указанному обстоятельству.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что приводимое истом обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов по делу N А51-19566/2014, в рамках вступивших в законную силу судебных актов признано необоснованным.

В рамках настоящего дела, заявляя о нарушении прав, истец ссылается на наличие у него, как у собственника объектов недвижимости (кабельная линия 0,4 кВ и канализация), исключительного права на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков либо приобретение их в аренду имеют лица, имеющие на вещном праве здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу в настоящий момент сооружения кабельная линия 0,4 кВ и канализация, безотносительно точного определения их места расположения относительно спорного арендуемого земельного участка, проходят под землёй.

Данное обстоятельство исключает возможность оформления земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, с учетом положений действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 1,3,5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.04.2016) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" размещение объектов недвижимого имущества: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование и линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, которых не требуется разрешения на строительство, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Размещение таких объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - Уполномоченный орган).

По результатам рассмотрения спора коллегия установила, что принадлежащие истцу объекты (кабельная линия 0,4 кВ и канализация) являются подземными линейными сооружениями вспомогательного характера, предназначенными для обслуживания основного объекта, соответственно, не могут эксплуатироваться сами по себе либо использоваться самостоятельно по целевому предназначению в отдельности от основного объекта.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия, ссылаясь на правила статьи 90 ЗК РФ, отмечает, что эксплуатация кабельной линии 0,4 кВ и канализации возможна без оформления прав на землю.

Таким образом, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность согласно статье 39.20 ЗК РФ не может быть признано нарушенным, так как под линией электропередачи классом напряжения 0,4 кВ и линейным сооружением канализацией (в том числе ливневой) исключительного права на предоставления в собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Указанным обстоятельствам также ранее была дана оценка судом апелляционной инстанции в рамках дела N А51-23586/2013 по заявлению ООО "Стража" (предыдущий правообладатель сооружения - кабельная линия 0,4 кВ) о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, оформленного письмом от 23.07.2013 N 16077/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для дальнейшей эксплуатации сооружения - кабельной линии 0,4 кВ (лит.3).

Обратившись с иском о признании недействительным договора от 05.06.2015 N 28-Ю-20333 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1859 истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, должен доказать свою заинтересованность в оценке оспариваемого договора судом на предмет его заключенности и действительности.

Вместе с тем, с учетом подтвержденных материалами дела позиций ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный договор аренды земельного участка от 05.06.2015 N 28-Ю-20333 не нарушает прав и законных интересов ООО "ДКП Логистик", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка 05.06.2015 N 28-Ю-20333, заключенного между ответчиками.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании исключить из ЕГРП запись регистрации N 25-25/001- 25/001/010/2015-177/2 также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-16381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко