Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19491/16 (ключевые темы: дивиденды - задаток - реставрация памятников истории и культуры - УСН - налоговый агент)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19491/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А71-5934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143): Сабрекова О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2017

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183): Телицина Н. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2016 года по делу N А71-5934/2016,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович (далее - ИП Бычков Ю. Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по Удмуртской Республике, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.04.2016 N 06-07/06155@.

Основания заявленного требования неоднократно уточнялись заявителем (т. 1 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 146-147, т. 5 л.д. 1, 41-44).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года по делу N А71-5934/2016, принятым судьей Мосиной Л. Ф., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бычков Ю. Ф. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что со стороны налогового органа имеет место существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении материалов проверки за пределами месячного срока, установленного п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, при принятии решения в срок до 23.04.2016, налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 26.04.2016, в связи с чем, данное извещение не может быть признано в качестве надлежащего и порождать соответствующих правовых последствий. Относительно п.п. 2.1.1, 2.1.2 обжалуемого решения, касающихся выплат заявителю дивидендов ООО "Универ-телеком" и неисполнении предпринимателем обязанности по уплате НДФЛ, полагает, что соответствующая обязанность возникла у общества, как налогового агента, которым данная обязанность была исполнена в 2009-2011 г.г. в связи с тем, что перечисленные в 2012-2013 г.г. дивиденды были дивидендами за 2009-2011 г.г. По п. 2.2.2 решения, в котором указано на занижение налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2012 г. в связи с получением дохода в виде перечисления Фондом реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" на расчетные счета третьих лиц денежных средств, ссылается на выполнение работ иждивением заказчика; денежные средства были оплачены не в интересах налогоплательщика, а заказчика, оказывающего подрядчику содействие и передающего в работу давальческие материалы. В связи с чем, налогоплательщиком не был получен доход. То обстоятельство, что внутренний бухгалтерский учет Фонда формировал данные расчеты исключительно как взаиморасчеты с ИП Бычковым Ю.Ф., не может служить основанием для квалификации отношений сторон данной хозяйственной операции, как приобретение именно заявителем строительных материалов. Кроме того, полагает неправильным определение момента получения дохода получением денежных средств третьими лицами, поскольку получение денежных средств третьим лицом не определено в ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в качестве даты получения дохода налогоплательщиком. По п. 2.2.3 по взаимоотношениям с ООО СКФ "Гарант-В" и выявленным налоговым органом занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2013-2014 г.г. в сумме 9 364 355 руб., полученных по договору N 63/131-ДС от 06.05.2013 на девелоперское сопровождение проекта, ИП Бычков Ю. Ф. указывает, что денежные средства в обозначенном размере представляют собой сумму задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению, который в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не признается доходом и на момент получения при определении налоговой базы не учитывается.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

УФНС России по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в отношении ИП Бычкова Ю. Ф. проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 г.г., по итогам которой был составлен акт N 07-1-16/029 от 28.12.2015 (т. 5 л.д. 3-35), принято решение от 26.02.2016 N 07-1-16/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ИП Бычкову Ю. Ф. было предложено уплатить недоимку в размере 2 714 016 руб., штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ, ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 856 503 руб., пени в размере 602 372,94 руб. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением от 26.02.2016 N 07-1-16/007, ИП Бычков Ю. Ф. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Удмуртской Республике.

УФНС России по Удмуртской Республике, установив при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение процедуры вынесения Инспекцией решения от 26.02.2016 N 07-1-16/007 на основании пп. 4 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ отменило решение налогового органа и приняло новое решение от 26.04.2016 N06-07/06155@ в соответствии с требованиями ст. 101 Налогового кодекса РФ о привлечении ИП Бычкова Ю. Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-82).

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в размере 2 087 470 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 626 546 руб., а также соответствующие суммы пени в общей сумме 602 372,94 руб., начисленные по состоянию на 26.02.2016; предложено уплатить указанные в п. 2.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением УФНС России по Удмуртской Республики 26.04.2016 N 06-07/06155@, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

ИП Бычков Ю. Ф., реализуя свое право на обжалование ненормативного акта налогового органа, не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике решением от 26.02.2016 N 07-1-16/007, обратился в УФНС России по Удмуртской Республике 23.03.2016 с апелляционной жалобой.

УФНС России по Удмуртской Республике, установив при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение процедуры вынесения решения от 26.02.2016 N 07-1-16/007 на основании пп. 4 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ отменило решение налогового органа и вынесло новое решение от 26.04.2016 N06-07/06155@.

Как следует из материалов налоговой проверки, оспариваемого решения, предпринимателю вменяется нарушение статей 210, 225 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате сумм НДФЛ за 2012 - 2013 г.г. с сумм доходов, полученных в виде дивидендов, выплаченных ООО "Универ-телеком" (п.п. 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения).

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение, которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода в виде дивидендов признается дата выплаты денежных средств, в том числе перечисления их на счет налогоплательщика в банке.

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение, выразившееся в неуплате сумм НДФЛ Бычковым Ю. Ф. с сумм доходов, полученных в виде дивидендов, выплаченных ООО "Универ-телеком" ИНН 1828016509 за период 2012-2013 г.г., в сумме 2 107 470 рублей, в том числе: за 2012 год в сумме - 1 045 666 рублей; за 2013 год в сумме - 1 041 804 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, налоговым органом установлено, что Бычков Ю. Ф. в период 2012-2014 гг. являлся учредителем организации ООО "Универ-телеком" ИНН 1828016509, с долей участия 65,8%.

ООО "Универ-телеком" в период 2012-2014 гг. имело два рублевых расчетных счета: в ОАО "Уральский трастовый банк" и ОАО "Сбербанк России".

Из анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Универ-телеком" за период 2012-2014 г.г. установлено, что обществом на лицевой счет Бычкову Ю. Ф. с назначением платежа "выплата дивидендов" перечислено 31 973 619 рублей, в том числе: за 2012 год - 11 618 496 рублей, за 2013 год - 11 575 596 рублей, за 2014 год - 8 779 527 рублей.

Из представленных по требованию налогового органа ООО "Универ-телеком" документов установлено, что сумма дивидендов, выплаченных Бычкову Ю. Ф. ООО "Универ-телеком", отраженная в документах бухгалтерского учета ООО "Универ-телеком", совпадает с суммой дивидендов, перечисленных Бычкову Ю. Ф. на лицевой счет с расчетных счетов ООО "Универ-телеком".

В результате проведенных мероприятий установлено, что налоговым агентом ООО "Универ-телеком" за период 2012-2013 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ по доходам, выплаченным Бычкову Ю. Ф., которые облагаются по ставке 9%, не представлены. Из анализа сведений о суммах удержанного налога ООО "Универ-телеком", содержащихся в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, установлено, что с перечисленных Бычкову Ю. Ф. сумм за период 2012-2013 год, налоговый агент налог в бюджет не перечислял.

Также за период 2012-2013 годы не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Бычковым Ю. Ф. по полученным доходам в виде дивидендов от ООО "Универ-телеком". За 2014 г. НДФЛ с дивидендов уплачен Бычковым Ю. Ф. в полном объеме согласно представленной им декларации 3-НДФЛ.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Бычковым Ю.Ф. получен доход в денежной форме от ООО "Универ-телеком" в виде дивидендов в сумме 31 973 619 рублей. НДФЛ с дивидендов, выплаченных за период 2012-2013 г.г. в сумме 2 087 470 рублей, Бычковым Ю. Ф. не исчислялся и не перечислялся в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате НДФЛ была исполнена ООО "Универ-телеком" в более ранние периоды 2009-2011 г.г., за которые и были выплачены дивиденды в 2012-2014 г.г., являются необоснованными и противоречат вышеприведенным нормам налогового законодательства (п. 3, 4, 6, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ), в силу которых ООО "Универ-телеком" не могло исчислить и удержать налог в более ранние периоды, поскольку удержание налога производится в момент фактической выплаты дохода, а поскольку выплата дивидендов имела место в 2012 и 2013 г.г., то и налог должен был быть удержан именно в периоде выплаты дохода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт удержания у Бычкова Ю. Ф. НДФЛ за 2009-2011 г.г. и перечисления его в бюджет заявителем не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля Лошкаревой Т. В. (главный бухгалтер ООО "Универ-телеком") следует, что в платежных поручениях в назначении платежа указаны ошибочные годы (т. 3 л.д. 61-66).

Относительно доводов жалобы о том, что обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ с сумм дохода, полученных налогоплательщиком от налогового агента в соответствии с нормами налогового законодательства, возложена исключительно на налогового агента, апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, установлено налоговым органом Бычков Ю. Ф. в период 2012-2014 г.г. являлся учредителем ООО "Универ-телеком" ИНН 1828016509, с долей участия 65,8%.

Из протокола заседания общего собрания учредителей ООО "Универ-телеком" N 5 от 27.09.2011, представленного в ходе проверки (т. 2 л.д. 138), следует, что Бычков Ю. Ф., являясь председателем общего собрания, выступил с предложением производить выплаты дивидендов учредителям в полном объеме без удержания НДФЛ и обязать учредителей самостоятельно выплачивать сумму НДФЛ в бюджет. Общим собранием учредителей ООО "Универ-телеком" принято решение, что начиная с января 2012 года выплата дивидендов осуществляется в полном объеме без удержания НДФЛ и учредители самостоятельно выплачивают сумму налога в бюджет.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Универ-телеком" Лошкаревой Татьяны Васильевны (протокол допроса N 3444 от 12.10.2015 т. 3 л.д. 61-66) следует, что в период 2012-2014 г.г. дивиденды учредителям ООО "Универ-телеком" выплачивались. Выплаты осуществлялись в текущем году, за предшествующий год, то есть в 2012 году за 2011 год, в 2013 году за 2012 года, в 2014 году за 2013 год, в текущем 2015 году выплаты производятся за 2014 год. В платежных поручениях в назначении платежа указаны ошибочные годы. Выплаты учредителям производились на основании приказа руководителя". На вопрос: "по каким причинам налоговым агентом ООО "Универ-телеком" не перечислены в бюджет суммы удержанного налога на доходы физический лиц с дивидендов Бычкова Ю.Ф. за период 2012-2014 г.г.", - ответила: "Бычков Ю.Ф. изъявил желание получать всю сумму дивидендов, и на сумму НДФЛ самостоятельно сдавать декларацию. Поэтому налог с 2012 года с дивидендов не удерживался.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 3078 допроса свидетеля Лошкаревой Т. В. от 23.10.2014 (т. 3 л.д. 55-60) следует, что по вопросу удержания НДФЛ ей даны следующие пояснения: НДФЛ первоначально удерживался в 2011 г., однако, это не понравилось учредителям и ими было принято решение, что они как физические лица самостоятельно будут перечислять НДФЛ в бюджет и представлять налоговую декларацию формы 3-НДФЛ. На вопрос о причинах непредставления сведений формы 2 НДФЛ по выплаченным дивидендам пояснила, что справки формы 2-НДФЛ были предоставлены каждому учредителю для дальнейшего декларирования своих доходов по каждому году. Так как ООО "Универ-телеком" не удерживало налог на доходы с данных выплат, сведения формы 2 НДФЛ не предоставлены в налоговый орган.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ситуации, когда инициатива выплаты дивидендов без удержания обществом как налоговым агентом и самостоятельной выплаты учредителями НДФЛ исходила непосредственно от Бычкова Ю. Ф., являющегося генеральным директором ООО "Универ-телеком", именно у Бычкова Ю. Ф. в спорный период возникла обязанность по представлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 9 % и необходимости уплаты налога в бюджет.

При совокупности установленных обстоятельств, суммы НДФЛ в размере 2 087 470 руб. правомерно доначислены заявителю.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ИП Бычковым Ю. Ф. ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в результате занижения налоговой базы.

Так в п. 2.2.2 оспариваемого решения содержатся выводы об установленном в ходе проверки занижении ИП Бычковым Ю. Ф. доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не отражения в налоговой декларации по УСН, книге учета доходов индивидуального предпринимателя доходов, полученных от Фонда реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" за период 2012 год в сумме 1 228 378,21 руб. в результате перечисления выручки не напрямую на расчетный счет ИП Бычкову Ю. Ф., а перечисления контрагентам (поставщикам) по письмам ИП Бычкова Ю. Ф.

Налогоплательщиком в период с 2012 по 2014 годы применялась упрощенная система налогообложения. Объектом обложения выбраны доходы.

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: 1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности.

При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании ст.ст. 346.12, 346.23 Налогового кодекса РФ ИП Бычков Ю. Ф. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и обязан был представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что налоговые декларации за период 2012-2014 годы представлены налогоплательщиком своевременно.

Учет доходов предпринимательской деятельности ИП Бычковым Ю. Ф. осуществлялось в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 - 2014 г.г.

17.05.2012 между ИП Бычковым Ю. Ф. (Подрядчик), Приходским советом Благовещенского собора в г. Воткинске (Заказчик), Фондом реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" (Благотворитель) заключен договор подряда N 1/12-П/19 (т. 6 л.д.14-16).

Согласно условиям данного договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительные работы по внутренней отделке в Благовещенском соборе в г. Воткинске в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом. Заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора. Благотворитель обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено, что работы в рамках настоящего договора выполняются из материала Подрядчика. Если работы или часть работ будут выполняться из материалов Заказчика, то Заказчик передает материалы по накладной или акту приема передачи на условиях давальческого сырья, без купли продажи.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что Благотворитель производит предоплату за материалы перечислением на расчетный счет подрядчика. Размер предоплаты определяется по согласованию с Благотворителем и закрепляется соглашением сторон в письменном виде.

Из представленных на проверку кассовых книг ИП Бычкова Ю. Ф. за период 2012-2014 г.г. установлено, что наличных взаиморасчетов между ИП Бычковым Ю. Ф. и Фондом реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" не производилось.

Согласно данных расчетного счета ИП Бычкова Ю. Ф. установлено, что от Фонда реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" получен доход в сумме 1 795 119,67 руб., в том числе: за 2012 год - 900 000 руб., за 2013 год - 895 119,67 руб. С учетом возврата в сумме 350 000 руб. по платежному поручению N 128 от 09.08.2012 общая сумма дохода за 2012 год составила 550 000 руб.

Все операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ИП Бычкова Ю. Ф. от Фонда реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" за период 2012-2013 г.г. отражены в полном объеме в книге учета доходов индивидуального предпринимателя.

В результате проведения налоговым органом встречных проверок по требованию налогового органа в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ Фондом реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" представлены в налоговый орган документы и информация по взаимоотношениям с ИП Бычковым Ю. Ф., из которых следует, что возврат в сумме 350 000 руб. за 2012 год был осуществлен в связи с ошибочной уплатой.

Также Фондом представлены копии писем от Бычкова Ю. Ф., в которых он просит оплатить Фонд третьим лицам денежные средства за материалы, с копиями счетов на оплату. Всего представлено 7 писем на общую сумму 1 226 457,21 руб. (т. 6 л.д. 2-8). На письмах от 02.07.2012, от 07.08.2012, 07.09.2012 имеются визирующие надписи бухгалтера Фонда "Оплатить за ИП Бычкова Ю. Ф. в счет нашей задолженности", "Оплатить за ИП Бычков согласно прилагаемого счета" (т. 6 л.д. 6-8).

Согласно счетам на оплату, выставленным в адрес ИП Бычкова Ю. Ф. общая сумма материалов составляет 1 228 378,21 руб., в том числе по поставщикам: ООО "Риант" 1 082 050 руб. 21 коп.; ООО "Деревоперерабатывающий комплекс "Древко" 133 728 руб.; ООО "Акварель" 12 600 руб.

Исходя из данных расчетного счета Фонда реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" налоговым органом установлено, что в адрес указанных контрагентов Фондом перечислены денежные средства в размерах, совпадающих с общей суммой счетов на оплату, выписанных ИП Бычкову Ю. Ф. с указанием в назначении платежа: "оплата по письму за ИП Бычкова Ю.Ф. ".

Анализом бухгалтерских регистров Фонда реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" установлено, что акты взаимозачетов между ИП Бычковым Ю. Ф. и Фондом реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" не составлялись и в бухгалтерском учете не проводились. Бухгалтерские проводки по платежным поручениям в адрес поставщиков ИП Бычкова Ю. Ф. - ООО "Риант", ООО "ДК "Древко", ООО "Акварель" формировались напрямую по взаиморасчетам с ИП Бычковым Ю. Ф.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Бычковым Ю. Ф. в книге учета доходов предпринимателя и налоговой декларации по УСН за период 2012 года не отражен доход в сумме 1 228 378,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы осуществлялись иждивением Заказчика; предпринимателем не был получен доход в виде перечисления Фондом на расчетные счета третьих лиц денежных средств, в данном случае денежные средства были оплачены в интересах не налогоплательщика, а Заказчика по договору подряда; предпринимателю передавались в работу давальческие материалы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Проанализировав условия заключенного договора, письма ИП Бычкова Ю. Ф в адрес Фонда об оплате, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место отношения по возмещению Благотворителем расходов Подрядчика на материалы, а не отношения по передаче давальческого сырья.

Иного ИП Бычковым Ю. Ф. не доказано. Документов, подтверждающих, что договорные отношения по приобретению строительных материалов возникли не между предпринимателем и третьими лицами, а между заказчиком и спорными контрагентами, в материалы дела не представлено; факт использования при выполнении работ материалов Заказчика (накладные на отпуск материалов, акты приема-передачи, отчеты по использованию давальческого сырья и т.п.) документально не подтвержден.

Доводы жалобы предпринимателя о неправильном определении момента получения дохода получением денежных средств третьими лицами, поскольку получение денежных средств третьим лицом не определено в ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в качестве даты получения дохода налогоплательщиком, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Материалы следует считать оплаченными ИП Бычковым Ю. Ф. в том налоговом периоде, в котором должником предпринимателя произведено перечисление денежных средств за него на счета третьих лиц.

Принимая во внимание, что перечисления денежных средств Фондом за материалы третьим лицам производились по распоряжению ИП Бычкова Ю. Ф., то в силу ст. 346.17 Налогового кодекса РФ сумма в общем размере 1 228 378,21 руб. составляет его доход по договору подряда, которым он по своему усмотрению распорядился соответствующим образом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ИП Бычковым Ю. Ф. при исчислении единого налога за 2012 год занижена налоговая база на сумму 1 228 378,21 руб., чем допущено нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ.

В п. 2.2.3 оспариваемого решения налогового органа содержатся выводы о выявленном в результате проверки занижении заявителем налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2013-2014 г.г. в сумме 9 364 355 руб., полученных от ООО СКФ "Гарант-В" денежных средств по договору N 63/131-ДС от 06.05.2013 на девелоперское сопровождение проекта.

Проверкой установлено, что ИП Бычковым Ю. Ф. в книге учета доходов и декларациях по УСН, представленных в налоговый орган за период 2013-2014 г.г. не отражены суммы поступивших на расчетный счет денежных средств от организации ООО СКФ "Гарант-В" за 2013 год в сумме 7 117 280 руб., за 2014 год - 2 247 075 руб.

Причины невключения указанных сумм в налогооблагаемую базу объяснялись налогоплательщиком тем, что он считал себя участником договора простого товарищества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Бычкова Ю. Ф., в том числе из пояснений директора ООО СКФ "Гарант-В" Марковой А. С. (протокол допроса свидетеля N 3443 от 01.10.2015 - т. 4 л.д. 86-95) установлено, что договор простого товарищества N 63/13-ДС от 06.05.2013 (т. 3 л.д. 101-107) составлен формально и сторонами не исполнялся.

После вынесения налоговым органом решения, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган были представлены дополнительные документы - договор на девелоперское сопровождение проекта N 63/13-ДС от 06.05.2013, а также дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору N 63/13-ДС (т. 7 л.д. 44-47).

В судах заявителем не отрицается, что с ООО СКФ "Гарант-В" имели место отношения в рамках договора на девелоперское сопровождение проекта N 63/13- ДС от 06.05.2013, который был в дальнейшем изменен на договор простого товарищества, как следует из пояснений директора ООО СКФ "Гарант-В" Марковой А. С. (т. 4 л.д. 86-95) с целью подстраховать свое имущество.

Как следует из условий названного договора N 63/13-ДС на девелоперское сопровождение проекта от 06.05.2013 Заказчик (ООО СКФ "Гарант-В") поручил, а Исполнитель (ИП Бычков Ю. Ф.) принял на себя обязательство выполнить девелоперское сопровождение проекта "Реконструкция нежилого помещения общей площадью 1066,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Гастелло, д. 1" в объеме и части, изложенных в Техническом задании (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется в течение шести месяцев со дня получения аванса. Обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи работ.

Цену выполнения работ стороны определили в 6 000 000 руб., оплачиваемую в следующем порядке: авансовый платеж в день подписания договора в сумме 1 000 000 руб.; платеж в сумме 2 000 000 руб. в срок до 08.05.2013; платеж 3 000 000 руб. в срок до 15.05.2013 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ИП Бычковым Ю. Ф. было представлено дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору N 63/13-ДС на девелоперское сопровождение проекта (т. 7 л.д. 47), согласно пункту 1 которого п. 3.1 договора следует читать в редакции "Цена выполнения работ по настоящему договору определяется как договорная цена и составляет 15 000 000 руб.". В пункте 2 соглашения сторонами изменена редакция п. 3.2 договора, который следует читать "Заказчик оплачивает исполнителю задаток в срок не позднее 01 марта 2014 года в размере 9 500 000 руб.".

Ссылаясь на то, что суммы задатка, полученные налогоплательщиком в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению с ООО СКФ "Гарант-В", совершенному в письменной форме, в соответствии с нормами п.п. 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, не признаются доходом и на момент их получения налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются, ИП Бычков Ю. Ф. полагает неправомерным вменение ему соответствующего нарушения.

Апелляционный суд, исследовав доводы предпринимателя, являющиеся аналогичными приводимым суду первой инстанции, оснований для их удовлетворения не усматривает и, отклоняя их, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Денежные средства в сумме 9 364 355 руб. получены предпринимателем от ООО СКФ "Гарант-В" по платежным поручениям N 85 от 17.05.2013, N 86 от 21.05.2013, N 93 от 29.05.2013, N 171 от 23.10.2013, N 179 от 29.10.2013, N 18 от 14.02.2014.

Срок выполнения работ по договору от 06.05.2013, обеспечиваемых, согласно доводам предпринимателя, задатком в обозначенном размере, определен сторонами в п. 2.1. и равен шести месяцам.

С учетом того, что работы по договору должны быть выполнены в шестимесячный срок с момента заключения договора (к 06.11.2013), а обязательство по оплате выполненных работ, обеспеченное задатком, прекращается фактическим исполнением в момент составления актов приемки выполненных работ, оснований считать денежные средства в сумме 9 364 355 руб. задатком в налоговые периоды 2013, 2014 г.г., у апелляционного суда не имеется. Акты приемки выполненных по договору работ, в том числе промежуточные, сторонами не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 63/13-ДС от 06.05.2013 на девелоперское сопровождение проекта".

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения УФНС России по Удмуртской Республики.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения с нарушением месячного срока, установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ, отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являлись предметом исследования суда и правомерно им отклонены.

В соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом, апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по УР от 26.02.2016 N 07-1-16/007 подана ИП Бычковым Ю. Ф. в УФНС России по Удмуртской Республике 23.03.2016.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ срок для принятия решения по жалобе истекает 23.04.2016.

ИП Бычков Ю. Ф. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2016 был извещен направленным в его адрес извещением от 29.03.2014 N 06-07/04195 (т. 2 л.д. 78). Указанное извещение получено 31.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 79).

На основании решения Управления ФНС России по УР от 20.04.2016 N 06-07/05820@ срок рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ был продлен (т. 7 л.д. 22).

Решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Управлением направлено в адрес Бычкова Ю.Ф. заказным письмом с уведомлением и получено 26.04.2016 (т. 7 л.д. 23).

Из полученного от налогоплательщика 25.04.2016 запроса (т. 7 л.д. 24) следует, что ИП Бычков Ю. Ф. был осведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением 26.04.2016.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 26.04.2016 ИП Бычков Ю. Ф. не явился, в связи с чем, решение от 26.04.2016 N 06-07/06155@ принято в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ИП Бычков Ю. Ф. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов апелляционной жалобы, налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение срока, установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ, не может повлечь недействительность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом такого срока, данные сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года по делу N А71-5934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 222 от 23.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева