Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63842/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-214604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-214604/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ"

(ОГРН: 1062457033540; 663305, Норильск, ул. Павлова, д. 20, корп. Б, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика"

(ОГРН: 1025006172542; 141400, Химки, ул. Ленинградская, д. 39, корп. 6)

третьи лица: ООО ТЭК "Гринлайн"

о взыскании 3 340 евро убытков, 105 евро 76 евроцентов процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Колесникова Е.А., Фельдман Ю.А. (по доверенности от 25.06.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (далее - ООО "ДиаВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью"ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика", ответчик) о взыскании 126 468 рублей 11 копеек и 3 340 евро убытков; 2 753 рубля 31 копейка и 105 евро 76 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 01.11.2015; обязать ответчика собственными силами и за свой счет забрать хранящийся у истца груз: "Drager Sullan 909 V-D" анестезиологическая система в комплексе с Вентилог-2, испарителем изофлюрана 19.3 РМ 8050.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО ТЭК "Гринлайн".

Истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика забрать у истца груз. Отказ принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 с ООО "ДХЛ Логистика" принят отказ ООО "ДиаВЕТ" от требования об обязании забрать товар, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом взыскано с ООО "ДХЛ Логистика" в пользу ООО "ДиаВЕТ" 3 340 евро убытков, 105 евро 76 евроцентов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день платежа, а также 10 393 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.07.2016 отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт необоснованным, доводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО ДХЛ "Логистика" была организована перевозка в соответствии с заявкой Истца. Перевозка была организована по маршруту: 28/05/2015 загрузка у отправителя D-84034, Landshut, Germany - 29/05/2015 поступление на склад, 03/06/2015 отгрузка со склада Hannover, Germany - 15/06/2015 поступление на СВХ г.Екатеринбург, Россия - 26/06/2015 отгрузка с СВХ на склад, 29/06/2015 отгрузка со склада на Новосибирск - 01/07/2015 прибытие на склад Новосибирск - (02/07/2015 сдача груза получателю по заявке).

Спорный груз был передан на склад 02.07.2015, что подтверждается транспортной накладной от 02.07.2015. Согласно данной накладной и экспедиторской расписки N НОУ2641 от 02.07.2015 экспедитор доставил груз в адрес грузополучателя. Грузополучатель принял груз без замечаний по количеству и качеству принимаемого товара. В данных документах отсутствуют записи грузополучателя о повреждении груза. Груз был принят без разногласий и претензий, таким образом грузополучатель принял груз без расхождений и замечаний.

Согласно доставочной ведомости груз был доставлен 02.07.2015 по адресу: город Новосибирск, ул. Сухарная д. 35 корпус 8, груз получен ООО ТЭК "Гринлайн" (представитель ООО "ДиаВЕТ", на основании заключенного договора) для ООО "ДиаВЕТ". Груз был принят без замечаний.

В доставочной ведомости со стороны грузополучателя также нет претензий по качеству груза.

В обосновании своих требований истец ссылается на коммерческий акт от 28.07.2015, из которого следует наличие у груза повреждений.

Однако с момента передачи груза от 02.07.2015 до момента передачи груза со склада грузополучателю 28.07.2015 прошло 26 дней. Груз находился на складе.

В связи с тем, что груз был принят без претензий, нет оснований для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым размером убытков истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "ДХЛ Логистика" не был соблюден порядок транспортировки и не указано, что данный груз является хрупким. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку истцом была выбрана обычная доставка. Особые условия транспортировки распространяются в случае, если изначально в заявке со стороны заказчика вносятся такие условия.

Судом не было оценено, это что между ООО "Гринлайн" и ООО "ДиаВЕТ" был заключен прямой договор. Этот контрагент был выбран непосредственно истцом и ООО "ДиаВЕТ" сообщило в адрес третьего лица необходимые сведения о грузе.

При приеме груза у ООО "ДХЛ Логистика" накладная заполнялась представителем ООО "Гринлайн".

Представителем третьего лица груз был принят без повреждений. Однако спустя 26 дней выяснилось, что у груза есть повреждения, составлен акт о повреждениях в отсутствии представителя ООО "ДХЛ Логистика".

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда от 18.07.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку жалоба удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-214604/15 отменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (ОГРН: 1062457033540; 663305, Норильск, ул. Павлова, д. 20, корп. Б, офис 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН: 1025006172542; 141400, Химки, ул. Ленинградская, д. 39, корп. 6) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков