Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32715/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-214604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-214604/15, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (ОГРН: 1062457033540; 663305, Норильск, ул. Павлова, д. 20, корп. Б, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН: 1025006172542; 141400, Химки, ул. Ленинградская, д. 39, корп. 6)

третьи лица: ООО ТЭК "Гринлайн"

о взыскании 3 340 евро убытков, 105 евро 76 евроцентов процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (далее - ООО "ДиаВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика", ответчик) о взыскании 126 468 рублей 11 копеек и 3 340 евро убытков; 2 753 рубля 31 копейка и 105 евро 76 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 01.11.2015; обязать ответчика собственными силами и за свой счет забрать хранящийся у истца груз: "Drager Sullan 909 V-D" анестезиологическая система в комплексе с Вентилог-2, испарителем изофлюрана 19.3 РМ 8050.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО ТЭК "Гринлайн".

Истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика забрать у истца груз. Отказ принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 с ООО "ДХЛ Логистика" принят отказ ООО "ДиаВЕТ" от требования об обязании забрать товар, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом взыскано с ООО "ДХЛ Логистика" в пользу ООО "ДиаВЕТ" 3 340 евро убытков, 105 евро 76 евроцентов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день платежа, а также 10 393 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-214604/15 отменено. В удовлетворении иска ООО "ДиаВЕТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.

При принятии решения судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании 126 468 рублей 11 копеек убытков за доставку груза и 2 753 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в иске ООО "ДиаВЕТ" о взыскании 126 468 рублей 11 копеек убытков за доставку груза и 2 753 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил дополнительное решение от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ООО "ДиаВЕТ" к ООО "ДХЛ Логистика" о взыскании 126 468 рублей 11 копеек убытков за доставку груза и 2 753 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств ответчика по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО ДХЛ "Логистика" была организована перевозка в соответствии с заявкой Истца. Перевозка была организована по маршруту: 28/05/2015 загрузка у отправителя D-84034, Landshut, Germany - 29/05/2015 поступление на склад, 03/06/2015 отгрузка со склада Hannover, Germany - 15/06/2015 поступление на СВХ г. Екатеринбург, Россия - 26/06/2015 отгрузка с СВХ на склад, 29/06/2015 отгрузка со склада на Новосибирск - 01/07/2015 прибытие на склад Новосибирск - (02/07/2015 сдача груза получателю по заявке).

Спорный груз был передан на склад 02.07.2015, что подтверждается транспортной накладной от 02.07.2015. Согласно данной накладной и экспедиторской расписки N НОУ2641 от 02.07.2015 экспедитор доставил груз в адрес грузополучателя.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что грузополучатель принял груз без расхождений и замечаний, оснований для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым размером убытков истца не имеется.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-214604/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев