Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65742/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-153561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-153561/16, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН: 1037739376223; 115035, Москва, наб. Раушская, д. 22/21, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия"

(ОГРН: 1107746383821; 115573, Москва, пр. Ореховый, д. 41, офис 74)

о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 1 158 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелов Р.О. (по доверенности от 27.12.2016)

от ответчика: Захаренко Ю.Ф. (по доверенности от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", ответчик) о взыскании 2 158 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей задолженности, 1 158 000 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анастасия" в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскано 1 000 000 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт пропажи автомобиля, в связи с чем истец нанес ущерб ответчику в размере 3 000 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг хранения N СЭиРА-52 от 01.08.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору наличия задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены акты за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 (N N 126, 153, 188, 216, 9, 52, 100), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 названной нормы права).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик факт оказания услуг по договору, а также факт наличия задолженности в заявленном размере документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 000 000 рублей задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 158 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает вывод суда первой инстанции о невозможности проверить правильность начисления неустойки обоснованным, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт пропажи автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, истец нанес ущерб в размере 3 000 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку факт пропажи автомобиля не является предметом рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для отказа в оплате образовавшейся задолженности, связанной с рассмотрением настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-153561/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев