Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-124064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "СПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016,

по делу N А40-124064/16 (77-1144), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "КОМВИД" (ИНН 7745002302, ОГРН 1047745002656)

к ООО "Фирма "СПС" (ИНН 7718120836, ОГРН 1037739694046)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алехин С.И., Тетерук В.А. по доверенности от 18.07.2016 г.;

от ответчика: Романенко О.В. по доверенности от 22.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМВИД" (далее - ООО "КОМВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СПС" (далее - ООО "Фирма "СПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2016 г. N 01-02/2016 в размере 1989375 руб., из которых: основной долг в размере 1.500.000 руб., пени в размере 489.375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-124064/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.500.000 руб., размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 97875 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-02/2016 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 268,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.93, корп.4 первый этаж, помещение III, комнаты 1- 23 (далее - Помещение).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2004 бланк 77 АБ 589259, запись о регистрации N 77-01/06-945/2004-409.

Согласно п. 4.1.1. Договора арендодатель обязан предоставить помещение арендатору по Акту приема-передачи (Приложение N 3 к Договору), в состоянии, пригодном для использования арендатором в соответствии с п. 4.3.1. Договора.

В силу п. 5.2. Договора обязательство арендодателя передать помещение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во временное пользование и подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи помещения (Приложение N 3 к Договору).

Факт передачи Помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016 г.

В соответствии с п.6 1 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и подписания Акта приема-передачи, а также выполнения арендатором условий п. п. 7.3 Договора и действует до момента государственной регистрации договора аренды от 02.02.2016 г. N 02-02/2016, заключенного между арендодателем и арендатором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 7.2-7.3 Договора арендная плата состоит из двух частей - базовой и переменной частей арендной платы.

Базовая часть арендной платы за первый и последний месяцы срока аренды, уплачиваются арендатором в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора и акта приема-передачи. Последующие платежи уплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Базовую часть арендной платы арендатор оплачивает арендодателю за все арендуемые площади помещения помесячно, авансовым платежом в размере 375.000 рублей.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по май 2016 г. в размере 1.500.000 руб.

Направленная ответчику претензия N 56 от 22.04.2016 г. оставлена последним без удовлетворения.

Давая оценку условиям Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный Договора является предварительным, поскольку срок его действия поставлен в зависимость от заключения сторонами договора аренды от 02.02.2016 г. N 02-02/2016.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как указано в п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что срок заключения договора от 02.02.2016 г. N 02-02/2016 сторонами не указан.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно непременно наступить.

Установленное в Договоре событие в виде государственной регистрации Договора аренды от 02.02.2016 г. N 02-02/2016 в данном случае носит заявительный характер.

То есть, указанное в Договоре в качестве срока заключения основного договора обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок, в который должен был быть заключен основной договор, должен определяться в соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ, то есть равный одному году.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.3 ст.157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Материалами дела подтверждается, что Договор от 02.02.2016 г. N 02-02/2016 между сторонами не заключен.

При этом срок действия Договора на момент рассмотрения иска не истек, доказательств его расторжения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что Договор является действующим.

Направленное ответчиком истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.03.2016 г. суд не принял, так как условия Договора не содержат положений об одностороннем отказе арендатор от Договора.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.500.000 руб. за период с февраля по май 2016 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Помещение ему фактически не передавалось, так как они опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.02.2016 г.

Доказательств, что ответчик не использовал переданные Помещения, в материалы дела не представлено.

Согласно п.8.1 Договора случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств по оплате каких-либо суммы, предусмотренных Договором в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 489.375 руб. за период с 11.02.2016 г. по 31.05.2016 г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 97875 руб., применив размере неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, доводы заявителя жалобы о том, что Договор был расторгнут ответчиком уведомлением от 01.03.2016 г., был рассмотрен судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Договора не содержат положений о праве арендатора на односторонний отказ от Договора.

Довод ответчика в жалобе о том, что он фактически не использовал помещения, также не влияет на обязанность ответчика по внесению арендной платы, так как самостоятельное усмотрение на использование арендованного имущества, полученного по акту приема-передачи, не наделяет арендатора правом отказаться от оплаты аренды.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что нет оснований для взыскания с него арендной платы по предварительному Договору, так как такой лишь обязывает стороны заключить будущий договор. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный Договор носит смешанный характер с элементами договора аренды и предварительного договора на право заключения долгосрочного договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы сослался также на неисполнение им требований п.7.3 Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, Договор не был заключен. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик принял Помещения, указанные в Договоре, по акту приема-передачи без замечаний, спора по площади помещения, его расположения и т.д. у сторон не возникло. В связи с этим ссылка ответчика на положения ст. 432 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. При этом срок Договора, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, не является существенным условием Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-124064/16 (77-1144) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова