Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15980/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-10315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15980/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК Комплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-10315/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Комплект" (ОГРН 1156686001042, ИНН 6686059214) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец, ГКУ ТО "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МК Комплект" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "МК Комплект") о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.05.2016 N 0167200003416001861-45/16к за период с 08.06.2016 по 24.10.2016 в размере 573 390 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - третье лицо, КУ ХМАО-Югры "УКС").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МК Комплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования учреждения в размере, не превышающем 110 158 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно ссылается на акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условий о составлении данного акта, а значит, данный акт не может быть признан документом, подтверждающим факт поставки товара государственному заказчику.

В то же время, как отмечает общество, материалами дела подтверждается факт поставки учреждению спорного товара, в частности, актами оказания услуг транспортными компаниями (т.к. товар доставлялся транспортными организациями), товарными накладными, которые, в свою очередь, были направлены в адрес истца экспресс почтой. Однако, как указывает ответчик, со стороны ГКУ ТО "УКС" подписаны данные накладные были только в октябре 2016 года и возвращены ответчику в ноябре 2016 года, о чем суду первой инстанции сообщалось, однако учтено последним не было.

В апелляционной жалобе ООО "МК Комплект" также выражает несогласие с заявленным истцом размером пени, отмечая, что он был рассчитан учреждением без учета частичной поставки, произведенной поставщиком в период с июля 2016 года по август 2016 года, включительно. Так, согласно расчету ответчика, произведенному с учетом изложенного обстоятельства, размер пени за период с 08.06.2016 по 19.07.2016 не может превышать 161 491 руб., за период с 19.07.2016 по 10.08.2016 - не может быть более 58 826 руб. 11 коп., т.е. общая сумма неустойки - 220 317 руб. 11 коп.

При этом податель жалобы указывает, что 10.08.2016 обществом была осуществлена поставка товара на сумму 835 598 руб. 12 коп., что также подтверждается товарными накладными и актом оказания услуг транспортной компанией. Таким образом, как отмечает ответчик, на означенную дату обязательства общества перед учреждением по контракту от 13.05.2016 N 0167200003416001861-45/16к были исполнены в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), а также на подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - постановление N 190), ответчик полагает, что в данном случае неустойка должна составлять 50 % от неуплаченных сумм неустоек, т.е. 110 158 руб. 56 коп., и, более того, поставщику могла быть предоставлена отсрочка в уплате данной неустойки до окончания текущего финансового года.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ГКУ ТО "УКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "МК Комплект" приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2016 N АЭ-1794/16 (0167200003416001861) заключен государственный контракт N 0167200003416001861-45/16к на поставку мебели (далее - товар) для комплектации объекта: "Детский сад на 320 мест в жилом районе "Восточный" г. Нягань" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта: "Детский сад на 320 мест в жилом районе "Восточный" г. Нягань", по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к названному контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте.

В пункте 2.1.1 контракта зафиксировано, что поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара по месту назначения, указанному в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекта, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в течение 25 дней с даты заключения настоящего контракта. Датой поставки товара считается дата подписания государственным заказчиком накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования - форма акта прилагается к названному контракту (приложение N 2).

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 1 385 000 руб.

При этом в пункте 6.4 контракта предусмотрено, что оплата товара по названному контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке-передаче установленного оборудования. В пункте 6.5 контракта также закреплено, что основанием для оплаты товара являются подписанные сторонами накладная, акт о приемке-передаче установленного оборудования, счет-фактура, предъявленный поставщиком для оплаты счет. Указанные документы предоставляются в 4 экземплярах.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней, рассчитанных в соответствии с названным пунктом по указанной в нем формуле.

Поскольку по состоянию на 28.06.2016 ответчик принятые на себя согласно заключенному с истцом контракту обязательства надлежащим образом не исполнил, оборудование в срок до 07.06.2016 не поставил, учреждение направило обществу претензию о необходимости оплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Ввиду того, что требование ГКУ ТО "УКС" обществом в добровольном порядке исполнено не было, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО "УКС" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 573 390, начисленной за период с 08.062016 по 24.10.2016 (с учетом уточнений).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

По условиям контракта (пункта 4.1 контракта) оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 07.06.2016, при этом в соответствии с положениями пунктов 1.1, 4.1, 4.2 контракта в данном случае обязанность ответчика по поставке товара, в том числе, включала в себя принятие обществом мер по разгрузке, сборке и установке (расстановке) товара на объекте. Т.е. надлежащее и в полном объеме исполнение ответчиком своих обязательств по рассматриваемому контракту предполагало не только доставку товара по адресу, указанному в контракте, но и сборку, установку ООО "МК Комплект" поставляемого оборудования, при этом по смыслу положений контракта все указанные действия должны были быть выполнены ответчиком не позднее 07.06.2016.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на указанную дату ответчиком обязательства по поставке товара, включающего в себя действия по его сборке и установке (расстановке), не исполнены, что в том числе следует из отсутствия в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи установленного оборудования. Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Утверждения общества о том, что истец необоснованно ссылается на акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, как на документ, подтверждающий поставку товара, поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условий о составлении данного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их необоснованности.

Как уже указывалось выше, из буквального содержания условий заключенного между сторонами контракта обязанность по поставке товара включает в себя осуществление обществом мер по сборке, установке поставляемого оборудования, при этом в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 контракта обязанность по оплате поставленного товара возникает у государственного заказчика после подписания, в том числе, акта о приемке-передаче установленного оборудования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по состоянию на 24.10.2016 означенный акт сторонами подписан не был и ответчиком не предоставлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении им в полном объеме принятых на себя обязательств по рассматриваемому контракту, т.е. в том числе, действий по сборке и установке поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения правовых оснований для начисления обществу договорной неустойки за заявленный период.

Утверждения общества о том, что материалами дела подтверждается своевременное направление в адрес истца соответствующих товарных накладных для подписания, однако учреждением данные документы были подписаны только в октябре 2016 года и возвращены ответчику в ноябре 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "МК Комплект" принятых на себя обязательств по установке и сборке спорного оборудования, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный в контракте срок, т.е. о просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, утверждая о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание данное обстоятельство - направление накладных в адрес истца и их необоснованный возврат обществу только в ноябре 2016 года, вместе с тем не поясняет, каким образом о данном факте ООО "МК Комплект" было известно при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при условии, что обжалуемое решение принято 25.10.2016.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств предоставления обществом в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, в том числе, по поставке спорного товара.

Доводы подателя жалобы о частичной поставке также не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные, и, более того, не опровергающие изложенного выше вывода о просрочке исполнения ООО "МК Комплект" принятого на себя обязательства по поставке спорного оборудования, включающего сборку и установку данного оборудования.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, при этом доказательств невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства ответчиком также не предоставлено, постольку правомерно заключение суда первой инстанции о наличии оснований для начисления обществу неустойки на основании пункта 8.4 контракта за период с 08.06.2016 по 24.10.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 573 390 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с частичным исполнением обязательств по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на условиях договора, поскольку частичное исполнение обязательств как основание для снижения начисленной неустойки сторонами не урегулировано. Более того, как уже указывалось выше, сам факт поставки товара в отсутствие акта о приемке-сдаче смонтированного оборудования не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого контракта.

Утверждения общества о снижении начисленной суммы неустойки со ссылками на положения постановления N 190 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пунктов 1, 2, 3 названного постановления основанием для списания начисленных неустоек и предоставления отсрочки их уплаты является факт исполнения поставщиком в полном объеме обязательств по государственному контракту в 2015 или 2016 годах.

Вместе с тем, как установлено выше, обязательства по рассматриваемому контракту ответчиком исполнены не были, что является препятствием для применения названного постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-10315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков