Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-3377/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А44-8090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Денисенко Юрия Николаевича Григорьевой И.А. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2017 года по делу N А44-8090/2016 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Денисенко Юрий Николаевич (Великий Новгород), ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт-Новгород" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А; ОГРН 1075321003878; ИНН 5321117715; далее - Общество, Должник) о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 22.03.2017 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (местонахождение: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит В, помещение 30Н; ОГРН 1117847586581; ИНН 7816527605; далее - Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее - Фирма), права которого затрагиваются обжалуемым определением. Считает, что основанием для отмены судебного акта является принятие судом в судебном заседании 22.03.2017 дополнительных доказательств, которые не были направлены Компании, а также на не применение статьи 10 ГК РФ. Ссылается на то, что заявителем не подтверждена платежеспособность, достаточная для возврата суммы займа. Полагает, что целью Денисенко Ю.Н. являлось не погашение задолженности перед публичным акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург" (местонахождение: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит А; ОГРН 1027800000140; ИНН 7831000027; далее - Банк), а получение контроля над процедурой банкротства Общества.

Представитель Денисенко Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Денисенко Ю.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.11.2016 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Информация об этом опубликована в номере 230 газеты "Коммерсантъ" за 10.12.2016.

Денисенко Ю.Н. 09.01.2017, сославшись на наличие у Общества задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 N 0119-14-001505 с учетом оплаты им как поручителем суммы 10 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае к заявлению с учетом дополнения кредитор приложил следующие документы: кредитный договор от 07.10.2014 N 0119-14-001505, договор поручительства от 07.10.2014 N 0119-14-001505/П-1, договор денежного займа от 01.12.2016, платежное поручение от 01.12.2016 N 3616 с письмом Денисенко Ю.Н. от этой же даты, справки Банка от 10.03.2017 N 219/00132 и 219/00133.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 329, 361, 363, 365, 809, 819 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам и статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1 и 2 статьи 365 ГК РФ).

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суд исходил из следующего.

Банком и Обществом (заемщик) 07.10.2014 заключен кредитный договор N 0119-14-001505, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на финансирование текущей деятельности кредит в пределах размера лимита задолженности 50 000 000 руб. под 16,75 % годовых со сроком действия лимита с 07.10.2014 по 06.10.2016, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт перечисления Банком заемщику указанных денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета Общества и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком и Денисенко Ю.Н. (поручитель) 07.10.2014 заключен договор поручительства N 0119-14-001505/П-1, в силу которого поручитель обязался отвечать за исполнение Должником в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании письма Денисенко Ю.Н. от 01.12.2016 Фирма по платежному поручению N 3616 от этой же даты перечислила за Денисенко Ю.Н. Банку в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 07.10.2014 N 0119-14-001505 денежные средства в размере 10 000 000 руб. (лист дела 29).

Взаимоотношения Денисенко Ю.Н. и Фирмы оформлены договором займа от 01.12.2016, по условиям которого Фирма (заимодавец) передала Денисенко Ю.Н. (заемщик) в заем 10 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2017 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % годовых.

Факт исполнения кредитором как поручителем Общества обязательства Должника по кредитному договору от 07.10.2014 N 0119-14-001505 в сумме 10 000 000 руб., в том числе 9 812 742 руб. 48 коп. основного долга и 187 257 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными денежными средствам подтвержден справками Банка от 10.03.2017 N 219/00132 и 219/00133.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом долга, требование Денисенко Ю.Н. в размере 10 000 000 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки мнению Компании судом не допущено нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение Фирмы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Как установил суд, права и законные интересы Фирмы, предоставившей заем Денисенко Ю.Н., в настоящем обособленном споре не затрагиваются, спор не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам. В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Фирмы в качестве третьего лица.

Не направление иным лицам, в том числе Компании копий документов, представленных в судебное заседание, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, Компания не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами.

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что Денисенко Ю.Н. не подтверждена платежеспособность, достаточная для возврата суммы займа по договору от 01.12.2016, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подлежит доказыванию по предмету заявленного требования.

Мнение кредитора о том, что договор займа может быть оспорен в рамках дела о банкротстве Фирмы по нормам Закона о банкротстве, ошибочно. Из опубликованного в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет определения от 05.05.2017 по делу N 44-8874/2016 видно, что производство по делу о банкротстве данного должника прекращено.

Довод Компании о ничтожности договора займа от 01.12.2016 в силу допущенного Денисенко Ю.Н. злоупотребления правом не состоятелен.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у Денисенко Ю.Н. умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, а также цель причинения вреда Банку, Должнику или его кредиторам. Договор займа, как следует из дальнейших действий сторон, заключен с целью частичного погашения поручителем задолженности Общества перед Банком, что не противоречит законодательству (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и заключенным сторонами договорам.

Таким образом, заемные денежные средства не только фактически получены Банком, но и были направлены для погашения кредиторской задолженности Общества по гражданско-правовой сделке, реальное исполнение которой не отрицается. Банк как кредитор Должника не заявил, что в результате таких действий Денисенко Ю.Н. ему причинен вред или им утрачен контроль над ходом процедуры банкротства Общества. В настоящее время Банк с оставшейся суммой задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 N 0119-14-001505 также включен в реестр требований кредиторов Должника.

Права иных кредиторов Общества, в том числе Компании не могут быть признаны нарушенными, поскольку реальность задолженности Должника по кредитному договору никем не оспаривается, а кто заявился в реестр требований кредиторов с суммой 10 000 000 руб. - Банк или Денисенко Ю.Н. для конкурсных кредиторов значения не имеет.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 22.03.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Денисенко Ю.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2017 года по делу N А44-8090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова