Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62272/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-178855/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП КулиничО.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-178855/16, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (113-1603),

по иску ИП Кулинич О.А.

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: Ван В.Р.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулинич О.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании долга в размере 56200 руб., неустойки в размере 30348 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 544 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ИП Кулинич О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно норме ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 31.08.2016 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинное исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Копия определения суда направлена по адресу истца. Согласно отметке на конверте (л.д. 15), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Истцом требования определения суда не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ИП Кулинича О.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на представление документов в суд с ходатайством, подтверждением чему является их размещение в Картотеке арбитражных дел 21.09.2016.

Вместе с тем, представленные в электронной форме документы не свидетельствуют о выполнении требования суда о предоставлении подлинных документов и оригинала искового заявления. Подлинник ходатайства с отметкой суда податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка истца на некую опись вложений в ценное письмо бездоказательная.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-178855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий