Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-12719/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-50068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-50068/2016 (судья Муравьев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7406003326, ОГРН 1047403500210)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19.900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов о направлении уведомления о проведении экспертизы в размере 500 руб., а также расходов, связанные с направлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее ООО "Гарант", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19.900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов о направлении уведомления о проведении экспертизы в размере 500 руб., а также расходов, связанные с направлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением суда от 09.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано 34.900 руб.: из которых, страхового возмещения в размере 19.900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 492 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2.957 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.971 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения расходов по оплате претензии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 934 ТА 34 (застрахован в АО СГ "УралСиб", страховой полис ЕЕЕ 0356682790), под управлением Кондрашова И.А. и автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак С 541 КО 34 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0710733698), под управлением Антошкиной А.А.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Антошкин А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 29.05.2016 г. В результате ДТП автомобилю Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 934 ТА 34, были причинены механические повреждения.

02.06.2016 г. между ООО "Гарант" и Колпаковой Н.А был заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 934 ТА 34, в результате ДТП от 29.05.2016 г.

06.06.2016 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения, в адрес ответчика с приложением (получено 06.06.2016 г.). Стоимость составила 500 руб.

14.06.2016 г. истец уведомление на осмотр автомобиля в адрес ответчика с приложением (получено 14.04.2016 г.). Стоимость составила 500 руб.

Истец обратился в ИП Новокщенов А.В. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы N 6ХГ03/06/16 от 17.06.2016 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 934 ТА 34, с учетом физического износа составляет 19.900 руб., стоимость услуг оценщика составила 15.000 руб. (квитанция N 3203 от 17.06.2016 г.).

01.08.2016 г. для соблюдения претензионного порядка ООО "Гарант" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией от 01.08.2016 г. Претензия была доставлена ответчику 01.08.2016 г. Стоимость составила 500 руб.

Ответчик на осмотр организованный истцом не явился, представителя не направил, собственный осмотр не организовал.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П требования истца удовлетворил в части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами в части возмещения расходов по оплате претензии а также оплате услуг представителя.

Так истцом заявлено о взыскании расходов на отправку досудебной претензии ответчику в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 29.05.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению, как обоснованно заявленные.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечалось ранее истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор N 1325 от 12.08.2016 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Полчанинова Е.А. (Исполнитель) и ООО "Гарант" (Клиент), расходный кассовый ордер N 743 от 12.08.2016 г. на сумму 30.000 руб. и квитанцию N 3590 от 01.08.2016 г. на сумму 500 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также с учетом того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства и не требует представительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, снизив таковую до 3000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при определении общего размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы подлежат возмещению по правилам пропорционального распределения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на несогласие с судебным актом в обжалуемой части, однако не содержат в себе доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-50068/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова