Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ОАО "Белорецкий Металлургический комбинат") - Герцев Д.А., доверенность от 20.12.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "АСГ-Бизнес") - Лузина Е.А., доверенность от 23.06.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Попова О.А., доверенности от 04.04.2016 и от 23.03.2016, удостоверение,

специалиста Белоусова А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Белорецкий металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и завершении производства по проведению экспертизы,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении ОАО "Нытва" (далее - должник) введено внешнее управление.

Определением суда от 21.07.2015 внешним управляющим ОАО "Нытва" утвержден Кармацких Д.И.

16.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 12.08.2016 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено специалистам Пермской торгово-промышленный палаты Городилову Михаилу Анатольевичу и Беляеву Александру Сергеевичу.

Определением от 15.11.2016 рассмотрение вопроса о результатах экспертизы отложено на 29.11.2016, в связи с представлением экспертного заключения суд определил произвести перечисление вознаграждения экспертам в размере 120 000 рублей. Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить правовую позицию относительно процессуального результата рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2016 конкурсным кредитором ОАО "БМК" заявлено ходатайство о привлечении специалиста. На основании ст. 55.1 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, специалист Белоусов А.А. привлечен к участию в деле, пояснения специалиста заслушаны в судебном заседании. Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить правовую позицию относительно процессуального результата рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2016 конкурсным кредитором ОАО "БМК" заявлено ходатайство о привлечении специалиста. На основании ст. 55.1 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, специалист Белоусов А.А. привлечен к участию в деле, пояснения специалиста заслушаны в судебном заседании.

Эксперты в судебном заседании сообщили о результате экспертизы, дали пояснения по возникшим вопросам у суда, лиц, участвующих в деле.

Конкурсным кредитором ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК") заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Этим же определением завершено производство по проведению экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - ОАО "БМК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на представленное в дело заключение специалиста от 28.11.2016 N 016.11-1012 Р БЭ по вопросу рецензирования заключения от 07.11.2016 N 35/20165 по результатам судебной экспертизы, приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о несоответствии данного заключения требованиям, установленным Правилами, предъявляемыми к такой экспертизе, а изложенных в нем выводов - фактическим обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от кредитора - ООО "АСГ-Бизнес" поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве также просило оставить обжалуемое определение в силе.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "БМК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ОАО "БМК" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представители кредитора (ООО "АСГ-Бизнес") и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Специалист Белоусов А.А. поддержал доводы, указанные в рецензии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2016 по ходатайству конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" суд назначил экспертизу по делу о признании ОАО "Нытва" несостоятельным (банкротом), проведение которой поручил специалистам Пермской торгово-промышленный палаты Городилову М.А. и Беляеву А.С.

На разрешение экспертам поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО "Нытва" в период с 01.04.2011?

2. Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ОАО "Нытва" денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме?

В ходе проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы настоящего дела. Определением от 11.10.2016 удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, соответствующие документы истребованы, должнику указано на предоставление доступа экспертов к бухгалтерской программе.

По результатам анализа представленных документов экспертами подготовлено заключение от 07.11.2016 N 35/2016. Эксперты пришли к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Нытва". Экспертами приведены 17 сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника и невозможность исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме.

Судом по результатам рассмотрения заключения от 07.11.2016 N 35/2016 вынесено определение, которым завершено производство по проведению экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2.ст.87 АПК РФ. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на данной стадии отсутствует какой-либо спор, в рамках которого могут оцениваться те или иные выводы и обстоятельства, установленные экспертами. Само по себе заключение эксперта не может выступать в качестве предмета спора по своей правовой природе, поскольку относится к отдельному виду доказательств в арбитражном процессе (п.2 ст.64 АПК РФ). Каких-либо существенных замечаний по представленному в суд экспертному заключению не приведено, недостатки, на которые указывает специалист, с очевидностью не опровергают выводы экспертов. Доказательств существенности недостатков, непосредственного их влияния на сделанные выводы, суду не представлено. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы ссылками на нормативные документы, доказательства, судебные акты, расчеты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта, выражающие критическое отношение к экспертному заключению от 07.11.2016 N 35/2016, фактически сводятся к несогласию с перечнем сделок, проанализированных экспертами.

Вместе с тем указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, у ОАО "БМК" при назначении экспертизы по ходатайству ПАО "Промсвязьбанк" имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это подобная возможность им не была реализована, воля на проведение повторной экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение от 07.11.2016 N 35/2016 является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Кредитор вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО "БМК".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова