Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-2556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А50-20674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Хромцова Е.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016);

от ответчика: Тутынина О.И. (паспорт, доверенность от 21.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года,

принятое судьей М.А. Катаевой

по делу N А50-20674/2016

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным решения от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3016 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 322,3 кв.м, находящееся в подвале дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, д. 49а.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 12.10.2016 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел. Заявитель считает, что в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в силу ст. 59 АПК РФ, суд первой инстанции признал содержащиеся в решении по делу N А50-17282/2013 выводы относительно того, что спорное помещение принадлежит на праве обще долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (13.10.1992) спорные помещения не относились к общему имуществу, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при подаче документов на регистрацию заявитель представил те же документы, которые исследовались судом при рассмотрении арбитражного дела N А50-17282/2013. Письмо ГУП ЦТИ Пермского края от 29.08.2016 N11/343 на государственную регистрацию представлено не было. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, 49а.

Уведомлением от 05.05.2016 N 59/25/201/2016-3061 государственная регистрация права была приостановлена на основании п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997) по причине того, что часть помещений относились к помещениям общего пользования, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17282/2013.

Сообщением от 03.06.2016 N 59/25/201/2016-3061 ответчик отказал в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для государственной регистрации права муниципальной собственности не были представлены все необходимые документы.

В силу статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-17282/2013 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-32, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 49А.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что согласно представленному заявителем на государственную регистрацию техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 07.06.2010, помещения N 4, 5, 6, 9, на которые заявитель просит зарегистрировать право муниципальной собственности, являются лифтовыми шахтами, помещения N 3, 10 - лестничными клетками, помещение N 7 - электрощитовой. Указанные помещения обслуживают более одного помещения в данном доме, в силу ст. 36 ЖК РФ, а также ранее действовавшего законодательства - Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ФЗ "О товариществах собственников жилья" они принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А50-17282/2013 установлено, что в состав помещений площадью 322,3 кв.м в подвале дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, д. 49а, входят помещения, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

При обращении с заявлением о государственной регистрации 20.04.2016 заявителем были представлены документы, такие же, как и с заявлением о государственной регистрации в 2013 году. В связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-17282/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку отказ ответчика в государственной регистрации на основании таких же документов был предметом рассмотрения арбитражного суда, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-17282/2013, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на экспликацию к поэтажному плану нежилого и жилого строения по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 49а, по состоянию на 1998 год судом апелляционной инстанции отклоняется. Содержащиеся в этой экспликации сведения соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на 07.06.2010, относительно назначения спорных помещений (имеющих иную нумерацию).

Ссылка заявителя на письмо ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 04.10.2016 также подлежит отклонению. Согласно указанному письму помещения N 25, 27, 30, 32, 33, 36, 38 (нумерация по данным технической инвентаризации от 18.02.1998) предназначались для обслуживания нежилых помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного дома - то есть обслуживали более одного помещения в данном доме. При этом собственником помещений первого этажа заявитель не является.

С учетом изложенного, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не противоречит закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.10.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-20674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова