Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-29859/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-34453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Поленова И.В. по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29859/2016) акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-34453/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Кингисеппская ПМК-12"

к акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество"

3-е лицо: Временный управляющий акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Белокопыт Алексей Васильевич

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппская ПМК-12" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН: 1024701420501, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН: 1034701421677, далее - ответчик, АО "ПСТ") о взыскании задолженности в размере 3 313 100 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2016 суд удовлетворил исковые требования.

АО "ПСТ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца, предъявленные в настоящем деле, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку определением от 25.03.2016 по делу N А56-77467/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также в судебном заседании представитель истца пояснил о наличие опечатки в описательной части искового заявления, связанной с неправильным указанием даты товарной накладной N 151 от 31.12.2015.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.10.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1-А, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, кабинет N 206, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: д. Новопятницкое, Кингисеппского района, Ленинградской области.

Пунктами 1.2, 4.1 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования его для размещения офиса; срок аренды устанавливается с 02.10.2006 по 01.10.2007.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

Истец в обоснование иска указал, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, что подтверждается и актами, подписанными сторонами: N 155 от 31.12.2015, N 2 от 31.02.2016, N 4 от 29.02.2016, N 6 от 31.03.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Также на основании письма ответчика N 02-1/1337 от 04.12.2015 истец осуществил поставку товара - песка, что подтверждается товарной накладной N151 от 31.12.2015 на сумму 3 303 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при уточнении исковых требований истец указал, что ответчик оплатил задолженность по аренде за период с декабря 2015 по март 2016 в размере 20 000 руб., однако за период апрель-май 2016 задолженность по выплате арендных платежей в размере 10 000 руб. ответчиком не погашена.

Данные уточнения иска были приняты судом первой инстанции определением от 18.08.2016, при этом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору аренды за период апрель-май 2016 года в размере 10 000 руб. и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена сделка купли-продажи товара - песка, посредством подписания ими товарной накладной N 151, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, однако доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии задолженности у ответчика по договору поставки товара в размере 3 303 100 руб. по товарной накладной N 151 от 31.12.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер задолженности по обоим договорам.

Возражения по существу фактических обстоятельств, указанных в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательств в опровержение изложенного истцом ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что данные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в виду следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период апрель-май 2016 года и по договору поставки товара на основании товарной накладной N 151 от 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А56-77467/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015.

Поскольку срок оплаты задолженности наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, данные суммы задолженности являются текущими платежами по обоим договорам.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При этом тот факт, что в исковом заявлении и решении суда имеются опечатки, связанные с неправильным указанием даты товарной накладной N 151, не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-34453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина