Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-30980/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-34793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лобанов А.А. на основании приказа N 4 от 15.03.2016,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30980/2016) ООО "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-34793/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Строительная Компания Альфа Легион"

к ООО "ВистаСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Легион" (далее - истец, ООО "Строительная Компания Альфа Легион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВистаСтрой") о взыскании 3 012 800 рублей задолженности по договору N ВС06/2015.081 от 01.06.2015 и 83 525 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд ответчиком задолженность частично оплачена.

Истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 2 262 800 рублей задолженности и 186 666 рублей процентов.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 05.10.2016 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВистаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, не возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика. В связи с чем, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 ООО "Строительная Компания Альфа Легион" (исполнитель) и ООО "ВистаСтрой" (заказчик) заключили договор N ВС06/2015.081 на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом и производства механизированных работ предоставленной техникой на объектах заказчика, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Перечень техники исполнителя и стоимость услуг (тариф) в текущих ценах определены протоколом согласования договорной цены.

Согласно п.1.3 договора, наименование спецтехники, стоимость услуг за машино-час (60 минут) работы спецтехники, срок оказания услуг, объект заказчика согласовываются сторонами дополнительно по каждой единице спецтехники.

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик производит оплату стоимости фактически отработанного времени спецтехники.

Количество часов, отработанное каждой единицей техники, фиксируется в путевых листах, рапортах-нарядах, справках ЭСМ-7.

Истец, указав, что предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, однако ответчик, оплату оказанных и принятых услуг осуществлял ненадлежащим образом, а претензия оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьям 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца долг.

Фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ, в том числе, актом сверки расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание 15.08.2016 было отложено по ходатайству ответчика. Ходатайство мотивированно необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 03.10.2016 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в мотивированное невозможностью явки в представителя в судебное заседание и необходимостью выработки позиции по заявленным требованиям, составления мотивированного отзыва.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что предыдущее заседание уже было отложено по ходатайству ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по заявленным основаниям, поскольку проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную возможность предоставить письменные возражения по заявленным истцом требованиям.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от наличия ходатайства суд первой инстанции был вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Более того, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения лишь в случае, если они привели к принятию ошибочного решения.

Ответчик в апелляционный жалобе выводы суда первой инстанции по существу не оспорил, в связи с чем несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку запрошенный определением суда от 21.12.2016 оригинал платежного поручения N 1153 от 06.12.2016 подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлен, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-34793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВистаСтрой" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина