Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7097/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А78-11160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просянниковой Еликамиды Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-11160/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Нов.Басманная, 2) к индивидуальному предпринимателю Просянниковой Еликамиде Ивановне (ОГРН 305753620300019, ИНН 753702535148, место жительства: г.Чита) о взыскании задолженности по договору аренды за период с февраля по июль 2016 года в размере 167 362 руб. 20 коп., взыскании задолженности за фактическое использование площади без договора аренды за период с февраля 2015 года по июль 2016 года в размере 95814 руб. 48 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 18.08.2016;

от ответчика: Дергачева С.М., представителя по доверенности от 23.09.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Просянниковой Еликамиде Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды за период с февраля по июль 2016 года в размере 167 362 руб. 20 коп., взыскании задолженности за фактическое использование площади без договора аренды за период с февраля 2015 года по июль 2016 года в размере 95814 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года взыскано с Индивидуального предпринимателя Просянниковой Еликамиды Ивановны (ОГРН 305753620300019, ИНН 753702535148) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность по оплате арендной платы за период февраль - июль 2016 года в размере 167 362 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 255 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей подтверждено материалами дела, и доказательств оплаты в суд не представлено, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактическое использование площади без договора аренды, исходил из недоказанности истцом фактического владения и пользования ответчиком в заявленном периоде арендуемым помещением площадью 10,2 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11160/2016 от 16.11.2016 г. и принять по делу новый судебный акт - об отказе ОАО "Российские железные дороги в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом на основании счетов-фактур, счетов, актов о выполненных работах за период с февраля по март 2016 года выявлялась к уплате ответчику плата за пользование арендованным помещением в размере 29 650,46 руб., и за апрель-июль в размере 25 061,65 руб., т.е. с учетом заявления ответчика об уменьшении арендуемой площади и снижении арендной платы; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 согласовано, что задолженность ответчика перед истцом составляет лишь 449,83 руб. по договору об оказании коммунальных услуг N 105 от 08.06.2009; оформление изменения площади арендуемого помещения в виде дополнительного соглашения к договору затягивалось самим истцом, к примеру, дополнительное соглашение N 4 к договору от 09.11.2015 на условиях, установленных сторонами в феврале 2015 года, подписано истцом и передано истцом ответчику лишь в ноябре 2015 года; поскольку истец в период с февраля по июль 2016 года не предъявлял ответчику претензий к размеру оплачиваемой им арендной платы и выставлял платежные документы, рассчитанные исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещения, то затягивание подписания дополнительного соглашения и дальнейшее предъявление требования о взыскании арендной платы на прежних условиях свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/4/АУ 1511010000/09/000812, по условиям которого в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 158,3 кв.м. расположенное в здании по адресу ул. Гайдара 9 (т.1, л.д.37-48).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, входит в состав здания магазина N 13 общей площадью 360,10 кв.м. расположенного по адресу: г. Чита ул. Гайдара 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.03.2004 серия АА 75, N 075670 (т.1, л.д.13).

Срок аренды согласован в п. 2.1 договора - до 28.02.2010.

Помещение передано по акту приема передачи.

Арендная плата вносится до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).

Основные характеристики предоставленного в аренду помещения, размер арендной платы, срок оплаты согласован сторонами в договоре и приложениях к нему.

В ходе исполнения сторонами договорных обязательств стороны подписали без разногласий дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.03.2010, N 2 от 27.02.2011, N 3 от 09.12.2015, N 4 от 21.03.2016 (т.1, л.д.49-79).

Размер и порядок оплаты арендной платы, основные характеристик и площадь помещения, срок аренды согласованы сторонами в указанных дополнительных соглашениях.

По договору аренды, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2015 и приложении к соглашению, дополнительного соглашения N 4 от 21.03.2016 и приложении к соглашению по актам, в аренду передано помещение площадью 100,4 кв.м. Размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения N 3 составляет в месяц за 1 кв.м. 511 руб. 46 коп.

Уведомлением N 1545/НГЧ от 28.12.2015 арендодатель известил арендатора об увеличении размера арендной платы - за 1 кв.м. в сумме 605 руб. 11 коп. в месяц с 01.02.2016 (т.1, л.д.97).

Уведомлением N 819 от 17.03.2016 арендодатель известил арендатора об уменьшении размера арендной платы до уровня 2015 года (т.1, л.д.114).

01.08.2016 истец и ответчик без замечаний подписали акт приема-возврата имущества, согласно которому арендатор передает арендодателю недвижимое имущество общей площадью 100,4 кв.м. расположенное на 1 этаже здания магазина N 13 по адресу: г.Чита, ул. Гайдара д.9 (т.1, л.д.89).

В ходе исполнение договорных обязательств в период с февраля по июль 2016 года ответчик произвел оплату в сумме 159 087 руб. 34 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.119,123,127, 131,135,139).

Согласно расчету истца за период с февраля по июль 2016 года размер арендной платы составил 326 909 руб. 72 коп.

Истец по оплате ответчиком за февраль 2016 учитывает сумму 29 650 руб. 46 коп., вместе с тем, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4700001824 от 10.02.2016 сумма оплаченная ответчиком указана 29 190 руб. 28 коп.

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом произведенной оплаты, составляет 167 362 руб. 20 коп. за период февраль-июль 2016 года.

Истец начислил арендную плату за фактическое пользование помещением площадь 10,2 кв.м в размере 95 814 руб. 48 коп. за период с февраля по июль 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд первой инстанции правильно посчитал, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п.3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2015 и приложении к соглашению, дополнительного соглашения N 4 от 21.03.2016 и приложении к соглашению по актам, в аренду передано помещение площадью 100,4 кв.м. (л.д.58-79).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 истец и ответчик без замечании подписали акт приема-возврата имущества, согласно которому арендатор (ответчик по делу) передает арендодателю (истец по делу) недвижимое имущество общей площадью 100,4 кв.м. расположенное на 1 этаже здания магазина N 13 по адресу: г.Чита, ул. Гайдара д.9 (л.д.89). Доказательства передачи спорного помещения в размере иной площади согласованной сторонами в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель предпринимателя пояснил, что площадь арендованного помещения постепенно уменьшалась, но в связи с проволочками со стороны общества это своевременно оформлено не было, а указании в акте при возврате помещения площади 100,4 кв.м является просто невнимательностью предпринимателя, которая подписала акт, составленный обществом.

Апелляционный суд, оценивая доводы предпринимателя и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что документы, подписанные сторонами без замечаний, являются основными доказательствами, при этом доказательств того, что возвращалось помещение меньшей площади, того, что предприниматель ставила перед обществом вопрос о неправильности указания площади в акте возврата, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по оплате арендной платы в сумме 167 362 руб. 20 коп., истец произвел за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 с учетом согласованного размера арендной платы и частичной оплаты.

При оценке данного расчета суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно расчету истца за период с февраля по июль 2016 года размер арендной платы составил 326 909 руб. 72 коп.

В период с февраля по июль 2016 года ответчик произвел оплату в сумме 159 087 руб. 37 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.119,123,127, 131,135,139).

Истец по оплате ответчиком за февраль 2016 учитывает сумму 29 650 руб. 46 коп., однако в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4700001824 от 10.02.2016 сумма оплаченная ответчиком указана 29 190 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом фактической оплаты составит 167 822 руб. 35 коп. (326909,72-159087,37).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом оплаты составляет 167 362 руб. 20 коп. за период февраль-июль 2016 года.

Правильно полагая, что правом истца является заявление требований в меньшем размере, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-11160/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко