Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18847/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А71-11405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2016 года

по делу N А71-11405/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

потерпевший Коробейников Олег Геннадьевич,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении -Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что судом не учтен характер малозначительности вменяемого страховщику правонарушения и, как следствие, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; доказательств обратного заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшим Коробейниковым О.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах" (страховщик) имеет лицензию СИ N 0001 на право осуществления добровольного имущественного страхования, выданную Банком России 23.05.2016, без ограничения срока действия.

Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении обращения Коробейникова О.Г. в отношении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" проведена документарная проверка соблюдения страховщиком положений страхового законодательства.

Как установлено банком, 17.03.2016 между Коробейниковым О.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества "Орбита" серии 6002 N 1587781 (далее - договор страхования). Страховая премия по договору страхования составила 1000 рублей.

18.03.2016 Коробейников О.Г. обратился к страховщику с заявлением N 1998 о досрочном прекращении договора.

25.04.2016 и 28.04.2016 страховщик осуществил возврат страховой премии в размере 776,31 руб. (платежное поручение от 25.04.2016 N 16006977) и в размере 223,69 руб. (платежное поручение от 28.04.2016 N 16007277).

По состоянию на 28.04.2016 страховая премия в размере 1000 рублей Коробейникову О.Г. возвращена в полном объеме.

Учитывая, что заявление о досрочном прекращении договора страхования Коробейниковым О.Г. представлено страховщику 18.03.2016, крайний срок для осуществления возврата страховой премии - 01.04.2016 включительно, страховщиком требование исполнено 28.04.2016, соответственно допущена просрочка на 19 рабочих дней.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 15.08.2016 N Т492-26-1-1/24537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Материалами дела подтверждается, что Договор страхования заключен на основании Условий страхования и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167, утвержденных решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19.11.2007 N РЕУ-1119-01 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 7.5.2 Правил страхования договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя в любое время, при этом договор страхования расторгается с даты, указанной в этом заявлении как дата расторжения договора страхования, но не ранее даты получения от страхователя письменного заявления.

В силу пункта 6.2 Условий страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. В этом случае страховщик обязан возвратить уплаченную страховую премию в срок не более 10-ти рабочих дней с момента расторжения договора.

Так, заявление о досрочном прекращении договора страхования Коробейниковым О.Г. представлено страховщику 18.03.2016, крайний срок для осуществления возврата страховой премии - 01.04.2016 (включительно). Страховщиком требование исполнено только 28.04.2016, то есть с просрочкой на 19 рабочих дней.

Таким образом, нарушение лицензионных требований подтверждено материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства не истек.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (с учетом совершения однородных правонарушений).

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам общества, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-11405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина