Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-15978/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии), по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

гор. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-11757/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида "Тополёк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 07 октября 2016 года), принятое по делу N А72-11757/2016 в порядке упрощенного производства (судья Чудинова В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), гор. Ульяновск

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида "Тополёк" 2 категории р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 1027300784906, ИНН 7310006083)

с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Новомайнские теплосети"

о взыскании 147 629 руб. 68 коп. - основной долг по договору уступки права требования (цессии) N 21-237 от 08 апреля 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2016 года по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида "Тополёк" 2 категории р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области о взыскании 147 629 руб. 68 коп. - основной долг по договору уступки права требования (цессии) N 21-237 от 08 апреля 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2016 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Новомайнские теплосети".

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 07 октября 2016 года) суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида "Тополёк" 2 категории р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 147 629 руб. 68 коп. - основной долг; неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 мая 2016 года по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 147 629 руб. 68 коп. и в размере с 11 мая 2016 года по 31 июля 2016 года опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а с 01 августа 2016 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 5 429 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида "Тополёк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 29 ноября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2017 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик представил вместе с апелляционной жалобой копии дополнительных документов, а именно: письмо N 646 от 29 сентября 2016 года, гарантийное письмо N 105 от 04 октября 2016 года, пояснение N 646 от 29 сентября 2016 года, платежное поручение N 61670 от 05 апреля 2016 года, платежное поручение N 481068 от 11 июля 2016 года, платежное поручение N 853864 от 27 сентября 2016 года, платежное поручение N 853862 от 27 сентября 2016 года, договор уступки права требования (цессии) N 21-237 от 08 апреля 2016 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В пункте 27 постановления от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2016 года между МУП "Новомайнские теплосети" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цессионарий), при участии должника МДОУ детский сад комбинированного вида "Тополёк" 2 категории р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, заключен договор уступки права требования (цессии) N 21-237, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с должника исполнения платежных обязательств в сумме 147 629 руб. 68 коп. Право требования возникло из задолженности должника перед цедентом по договору теплоснабжения N 27 от 31 января 2016 года за услугу теплоснабжения, предоставленную в январе 2016 года (акт оказанных услуг N 4 от 31 января 2016 года на сумму 76 273 руб. 12 коп.), в феврале 2016 года (акт оказанных услуг N 78 от 29 февраля 2016 года на сумму 71 356 руб. 56 коп.) (пункт 1.1 договора).

Должник об уступке права требования уведомлен путем подписания договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Указанным договором уступки предусмотрены обязательства, в состав которых входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.

В подтверждение наличия уступаемого права истцом в материалы представлен договор теплоснабжения N 27 от 31 января 2016 года, акты оказанных услуг N 4 от 31 января 2016 года на сумму 76 273 руб. 12 коп., N 78 от 29 февраля 2016 года на сумму 71 356 руб. 56 коп.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения N 27 от 31 января 2016 года оплата за потребленную энергию потребителем производится ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении кредитором обязательств по договору либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 147 629 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате энергии перед новым кредитором в полном размере, доказательств оплаты не представил, заявленные требования не оспорил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность, поскольку она была оплачен дважды, однако документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещении ответчика о настоящем деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 10 августа 2016 года было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения суда получена заявителем 15 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 43206802772397.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о принятии настоящего искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате энергии перед новым кредитором в полном размере, доказательств оплаты не представил, заявленные требования не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 147 629 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на двойную оплату судебной коллегией отклоняется, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Истец также просит взыскать с ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2016 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты (законная неустойка) на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в суд первой инстанции не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, взыскивая проценты, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 мая 2016 года по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 147 629 руб. 68 коп. и в размере с 11 мая 2016 года по 31 июля 2016 года опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а с 01 августа 2016 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом истец, обращаясь с иском, просил взыскать проценты с 11 мая 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым привести оспариваемое решение в соответствие с действующим законодательством и заявленными истцом требованиями, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной на стадии исполнения судебного акта, поскольку указанные платежные поручения могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 07 октября 2016 года), принятое по делу N А72-11757/2016 в порядке упрощенного производства, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 07 октября 2016 года), принятое по делу N А72-11757/2016 в порядке упрощенного производства, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида "Тополёк" 2 категории р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" основной долг в размере 147 629 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 147 629 руб. 68 коп. за период с 11 мая 2016 года по 31 июля 2016 года, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и за период с 01 августа 2016 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 5 428 руб. 89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судья

С.Ю. Николаева