Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19253/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-17400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" - представителя Владимировой С.В.(доверенность от 20.01.2017 N 8),

от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Ойл" - представителя Вахитова Л.Д. (доверенность от 23.01.2017),

от Дувалова Олега Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" в лице конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-17400/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" в лице конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича (ОГРН 1105047004490, ИНН 5047114926), г.Химки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Ойл" (ОГРН 1121690072316, ИНН 1660175552), г.Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дувалова Олега Николаевича, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" в лице конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича (далее - истец, ООО "Новейшие технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Ойл" (далее - ответчик, ООО "Мустанг Ойл") о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дувалов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новейшие технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд не вправе пересматривать обстоятельства, уже установленные другим судебным актом, в не зависимости от виновного или невиновного не представления доказательств в процессе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с вступившим в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 19.05.2016 по делу N 2-1569/16, прекращение договора уступки до 19.05.2016 в связи с его расторжением, не может иметь место впредь, до отмены решения суда общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Дувалов О.Н. отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.02.2014 между ООО "Новейшие технологии" (поставщик) и Дуваловым О.Н. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить дорожно-строительную технику (каток вибрационный одновальцовый AMMAN ASD 150 D, серия 2883208) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить технику в соответствии с настоящим договором.

Полная стоимость техники составила 3 364 500 рублей, из которых 200 000 рублей были оплачены Дуваловым О.Н. в пользу истца по приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 N 1.

20.05.2014 между ООО "Новейшие технологии" (цедент) и ООО "Мустанг Ойл" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ответчику перешло право требования от Дувалова О.Н. оплаты товара, переданного ему по договору поставки от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки права требования, стоимость уступаемого права требования составляет 800 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступаемого права послужило основанием для обращения ООО "Новейшие технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 35) из которого следует, что ООО "Новейшие технологии" и ООО "Мустанг Ойл" расторгли договор цессии б/н от 20.05.2014.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.

Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В рассматриваемом случае, вывод Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-1569/16, о непредставлении доказательств подтверждающих недействительность договора цессии б/н от 20.05.2014 не является обстоятельством, установленным судом, а является оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-17400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова