Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А71-884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Солдатов В.В. паспорт, доверенность от 24.11.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление": Сухова С.С. паспорт, доверенность от 01.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2016 года

по делу N А71-884/2016

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, предоставления услуг по вывозу жидких отходов, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление (далее - ООО УК "ЖЭУ") о взыскании 36 446 611 руб. долга, процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании суда 20.09.2016 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 4 341 845 руб. 94 коп. долга и 995 356 руб. 69 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства взыскано 4 491 050 рублей 98 копеек, в том числе 3 653 496 рублей 56 копеек долг, 837 554 рубля 42 копейки проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга; а также 41 808 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета возвращено 150 314 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 16 от 01.02.2016 N 208.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление". Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт е учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом в части выводов суда, послуживших основанием для отказа в снижении суммы долга по оплате тепловой энергии в связи с подачей некачественного ресурса.

Ответчик полагает, что представленный истцом расчёт размера снижения платы за ресурс (теплоэнергию), поставленный с пониженной температурой, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Также апеллянт не согласен с отказом судом снизить размер платы за поставку некачественной тепловой энергии для нужд теплоснабжения, в связи с завышением температуры теплоносителя на вводе в МКД и завышением температуры в жилых помещениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощности) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к настоящему договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступивших от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 Договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и холодную воду для целей горячего водоснабжение производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.10 Договора).

Также между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов N СО-290 от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу отходов, мусора от объектов заказчика с использование своей техники (механизмом), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Оплата предоставленных услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетных, по утвержденному тарифу 166,80 руб. с НДС за 1 куб.м. ТБО на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг по вывозу жидких отходов N СО-38 от 01.01.2009, по условиям которого, исполнитель предоставляет, а заказчик получает услуг по вывозу жидких бытовых отходов от жилых домов (пункт 1.1 Договора).

Заказчик оплачивает услуги предусмотренные настоящим договором по фактическим данным в размере 129,80 руб. с учетом НДС - за вывоз одного куб.м. жидких бытовых отходов. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты услуг в течении 10 банковских дней со дня предоставления счета на оплату за оказанную услугу (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Кроме того, истец предоставляет ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке указанных коммунальных ресурсов.

В период с 01.11.2015 по 31.12.2015 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и ЖБО.

Неоплата ответчиком 4 341 845 руб. 94 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из доказанности того, что в нарушение принятых обязательств по договору, в ноябре, декабре 2015 года истцом, при подаче тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика было допущено занижение температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным температурным графиком. Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке некачественного коммунального ресурса в целом в отношении всего объекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие договорных отношений между сторонами по обеспечению многоквартирных домов, управляемых ответчиком, тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, вывозом ТБО и ЖБО сторонами не оспаривается. Условия обязательств установлены также судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности за предыдущие периоды (А71-14326/2015, А71-5362/12016).

Не оспариваются ответчиком и обстоятельства оказания услуг в спорный период. Спорным на стадии апелляции остаётся вопрос определения стоимости снижения платы за некачественную тепловую энергию.

Довод жалобы о несоответствии Правилам N 354 принятого судом расчёта истца размера снижения платы за ресурс (теплоэнергию), поставленный с пониженной температурой пояснён представителем следующим образом.

В совпадающих формулах расчёта размера снижения ответчик плату за день определяет путём умножения количества теплоэнергии (площадь помещения, умноженная на установленный норматив) на установленный тариф (руб/Гкал) и деления количество дней в месяце.

В отличие от ответчика истец плату за день определяет умножением зафиксированного в данный день прибором общедомового учёта количества фактически поставленной теплоэнергии на установленный тариф.

Суд первой инстанции правильно принял позицию истца, указав, что Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленные в материалы дела ведомости теплопотребления подтверждают снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня). При этом нарушение температурного режима наблюдается не каждый день в течение расчетного месяца. Следовательно, в данном случае расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только расчетный период - день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.

Из анализа расчета истца следует, что по значительной части периода, несмотря на то, что отклонения были незначительны, тем не менее, размер снижения стоимости полученного ресурса составляет значительную сумму, допускающую полное освобождение от оплаты полученного ресурса. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика Правила N 354 не освобождают от полной оплаты ресурса, в том числе некачественного, а предусматривают только ее снижение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальной услуги отопления в период ноября по декабрь 2015 года ненадлежащего качества (снижение как температуры теплоносителя на вводе в МКД, так и в жилых помещениях МКД), размер платы за поставленную в спорный период тепловую энергию подлежит снижению в сумме 506 633 руб. 18 коп. (в отношении МКД, участвующих в расчете ответчика).

Возражения ответчика о необходимости снижения размера платы за поставку некачественного ресурса - тепловая энергия для нужд теплоснабжения, в связи с завышением температуры теплоносителя на вводе в МКД и завышением температуры в жилых помещениях судом отклонены обоснованно.

Апелляционная коллегия поддерживает оценку суда первой инстанции представленных в настоящее дело ответчиком доказательств в обоснование отклонения указанного возражения.

В материалы дела были представлены акты, согласно которым температура внутри помещений была завышена.

Большинство актов содержит ссылку на температуру внутри помещений от 24 до 26 градусов, между тем указания на то является ли данная квартира угловой либо нет в актах отсутствуют, в связи с чем суд не имел возможности оценить наличие завышения температуры внутри помещений (норма: 24 и 26 градусов соответственно).

В большинстве актов указывается на замеры температур внутри нескольких квартир, при этом в одной квартире температура не является завышенной (указано 24-26 градусов, без указания на то, что не является угловой), а в другой завышена (26-28 градусов), при этом перерасчет произведен в целом по МКД, что недопустимо.

В отношении ряда МКД акты не представлены, при этом расчет снижения платы представлен.

В ходе проверки температуры внутри помещений акты составлены в отношении всего 2-5 квартир по каждому МКД, при этом температура воздуха внутри помещений в разных квартирах указана разная, в том числе в пределах допустимых отклонений, при этом перерасчет платы произведен в отношении всего МКД.

Также представлены акты о завышении температуры воздуха внутри помещений в отношении МКД, не участвующих в расчете ответчика.

С учетом изложенного, суд критически отнесся к представленным ответчиком актам о завышении температуры воздуха. В связи с чем с учетом принципа относимости, допустимости представленных доказательств суд пришел к верном выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке некачественного коммунального ресурса в целом в отношении всего объекта.

Истец не отрицает, что температура теплоносителя, поставляемая в дома, расположенные близко к источнику тепла, выше, чем предусмотрено температурным графиком. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью обеспечить надлежащую температуру теплоносителя, передаваемого на объекты, значительно удалённые от источника тепла. Обоснованным усматривается и замечание истца о возможности в каждом доме регулировать параметры принимаемого теплоносителя с помощью ограничительных устройств (в отличие от повышения температуры переданной в дом, её понижение возможно). Данный довод ответчиком мотивированно не опровергнут.

В отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (перетоп), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждает лишь причину перетопа. Последствия данного обстоятельства не безусловны. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений перетоп может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений. Поэтому, ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление графику прийти к выводу о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объёму теплоэнергии поставленной в дом в соответствующий день, оснований не имеется.

Кроме того, применяемая ответчиком методика снижения платы за некачественное отопление не может быть признана обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 01.07.2016 размер и порядок начисления платы за услугу "отопление" регулируется Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

То, что ответчик в платёжных квитанциях потребителям размер снижения определяет на основе использования норматива с возможностью последующей корректировки по итогу года с учётом показаний общедомового прибора учёта, не позволяет таким же образом определять размер снижения платы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Подобная возможность перерасчёта платы между управляющей и ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года по делу N А71-884/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский