Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19344/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А12-34006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-База" (400016, г. Волгоград, пр-т Волжский, д. 14, ОГРН 1073459003595, ИНН 3442090800)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-34006/2016 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-База" (400016, г. Волгоград, пр-т Волжский, д. 14, ОГРН 1073459003595, ИНН 3442090800)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-База" (далее - ООО "Ротор-База", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды N 1548-В от 24.12.2014 в сумме 15 491 505,53 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 16.05.2011 по 31.08.2016 в сумме 11 770 719,43 руб., пени за период с 26.05.2011 по 31.08.2016 в сумме 3720786,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года иск удовлетворён частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ротор-База" в пользу Комитета задолженность по договору аренды N 1548-В от 24.12.2014 в сумме 7 884 920,65 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 22.06.2013 по 31.08.2016 в сумме 6 517 528,13 руб., пени за период с 22.06.2013 по 31.08.2016 в сумме 1 367 392,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Ротор-База" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 131 руб.

ООО "Ротор-База", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на то, что взыскание суммы долга по арендной плате и пени до государственной регистрации договора аренды земельного участка (до 27.04.2016) неправомерно.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители ООО "Ротор-База" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.12.2016.

От директора ООО "Ротор-База" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в обоснование которого, указано, что должность юриста в штатном расписании общества не предусмотрена, по независящим от общества причинам представитель Заруднев С.В. не имеет возможности представлять интересы ООО "Ротор-База" в суде апелляционной инстанции, о чем последнему стало известно 23.01.2017.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные обществом доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ООО "Ротор-База" иными представителями, помимо указанного в ходатайстве, обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки представителей ООО "Ротор-База" в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель, в настоящее время Комитет)) и ООО "Ротор-База" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1548-В (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 15139 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Прибалтийская, 18 для эксплуатации временного здания арочного типа (гаража), завершения строительства здания склада и нежилого здания.

Согласно акту приема - передачи земельный участок передан истцом ответчику 24.12.2014.

Пунктом.2.1 Договора установлено, что срок действия договора 5 лет и действие его распространяется на отношения, возникшие у сторон с 16.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, до 10-го числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с 16.05.2011.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем й одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за Участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы у ответчика (с учётом уточнения л.д. 114) за период с 16.05.2011 по 31.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 770 719,43 руб. и подлежат уплате пени за период с 26.05.2011 по 31.08.2016 в сумме 3 720 786,10 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором во временное владение и пользование, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 24.12.2014 (л.д. 17).

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате в 2011-2015 годах, произведен на основании Порядка N 469-п; постановления Главы администрации Волгоградской области от 13.08.2005 N779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 |N3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате в 2016 году, произведен на основании Порядка N 469-п; приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий Договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы не исполнял, за период с 16.05.2011 по 31.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 770 719,43 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 6.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей за период с 26.05.2011 по 31.08.2016 истцом начислены ответчику пени в сумме 3 720 786,10 руб.

Судом первой инстанции проверены расчёты заявленных ко взысканию сумм долга и пени и признаны верными.

Контррасчёты ответчиком не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода начисления долга (с 16.05.2011 по 31.08.2016) и пени (с 26.05.2011 по 31.08.2016), принимая во внимание дату подачи иска (22.06.2015), сделал вывод о пропуске истцом срок исковой давности по взысканию суммы долга и пени до 22.06.2013 и счёл, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период ранее указанной даты заявлены не правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.06.2013 по 31.08.2016 в сумме 6 517 528,13 руб., пени за период с 22.06.2013 по 31.08.2016 в сумме 1 367 392,52 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Ротор-База" не содержит доводов о неверном исчислении истцом размера арендной платы, а равно наличия в расчетах задолженности и пени арифметических и (или) иных неточностей.

Комитет доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований не высказал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Единственным основанием для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, является факт государственной регистрации договора аренды земельного участка (27.04.2016), поскольку только с указанной даты, как полагает апеллянт, возникли арендные отношения, а потому только с 27.04.2016 подлежат взысканию арендные платежи и начислению пени.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, исходя из следующего.

Правила пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что договор аренды земельного участка N 1548-В от 24.12.2014, заключен на срок 5 лет с распространением его действия на отношения, возникшие у сторон с 16.05.2011.

Договор аренды земельного участка N 1548-В от 24.12.2014 был зарегистрирован уполномоченным на то органом 27.04.2016. Данные обстоятельства ООО "Ротор-База" указывает и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В рассматриваемом случае земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2014, который подписан со стороны арендатора без каких-либо замечаний к качественным и техническим характеристикам участка. Подписание сторонами договора аренды без разногласий свидетельствует о том, что арендодатель и арендатор достигли соглашения по всем его существенным условиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие до 27.04.2016 государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1548-В от 24.12.2014, стороны связали себя обязательствами по его исполнению.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются ошибочными, противоречат нормам материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-34006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-База"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин