Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-9175/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-1174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дохненко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-1174/2017, принятое судьей Харченко С.В., по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Дохненко В.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дохненко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие событие (состав) вменяемого правонарушения для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 14.09.2015, не состоялось, очередное собрание проводилось 29.03.2016, ранее на собраниях кредиторов принято решение, что собрания будут проводиться один раз в шесть месяцев. Уведомления о проведении собрания направлялись кредитору и управлению (в том числе и на электронный адрес управления). Сообщения о проведении собрания кредиторов назначенное на 29.03.2016 опубликовано в ЕФРСБ, в соответствии с ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. Инвентаризационная опись (инвентаризация имущества) должника повторно в конкурсном производстве не проводилась, так как данная опись была составлена в процедуре наблюдения временным управляющим, какое - либо имущество отсутствовало, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью предоставленной управляющему налоговым органом. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что ввиду отсутствия надлежащего финансирования (оплаты текущих счетов расходов в процедурах) заявителем по делу, некоторые сообщения не размещены в ЕФРСБ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-42674/2014-8/96-Б в отношении ООО "Геркинс" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Дохненко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-42674/2014-8/96-Б ООО "Геркинс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дохненко В.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов, не исполнена обязанность по уведомлению управления о проведении собрания кредиторов от 29.03.2016, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не исполнена обязанность по опубликованию сведений о прекращении производства по делу в отношении ООО "Геркинс".

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 22.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. Указанная норма носит бланкетный характер, в силу чего предполагается применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

02.07.2015 по делу в отношении ООО "Геркинс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дохненко В.В.

Согласно данным официального сайта https://kad.arbitr.ru, судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликован 03.07.2015.

Соответственно, конкурсному управляющему в срок до 03.10.2015 и 03.01.2016 следовало провести собрание кредиторов ООО "Геркинс".

Однако, очередное собрание кредиторов ООО "Геркинс" состоялось лишь 29.03.2016, что подтверждается протоколом соответствующего собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 975089, включенному в ЕФРСБ 14.03.2016, в повестку собрания кредиторов ООО "Геркинс", назначенного на 29.03.2016, включены следующие вопросы: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и определение периодичности представления отчета собранию кредиторов должника.

06.04.2016 в ЕФРСБ включено сообщение N 1018193, содержащее сведения о том, что на собрании кредиторов от 29.03.2016 принято решение о представлении отчета конкурсным управляющим один раз в шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда по делу N А32-42674/2014-8/96-Б от 16.06.2016 производство по делу в отношении ООО "Геркинс" прекращено.

Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Не проведение собраний, либо их несвоевременное проведение лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Доказательства проведения собрания кредиторов за период с 03.07.2015 по 29.03.2016 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, уведомления о проведении собраний кредиторов должника за указанный период в адрес управления не поступали. Сообщения о проведении собраний кредиторов должника за указанный период Дохненко В.В. также не включались в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда указанную обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "Геркинс" следовало исполнить, а именно не позднее 03.01.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 04.01.2019).

Довод арбитражного управляющего о том, что ранее собранием кредиторов принято решение, что собрание кредиторов будет проводиться один раз в шесть месяцев, обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам и сведениям, размещенным в ЕФРСБ, данное решение принято на собрании кредиторов 29.03.2016. Доказательств, свидетельствующих о принятии такого решения ранее материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Геркинс", что является нарушением требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 1018193, включенному в ЕФРСБ 06.04.2016, очередное собрание кредиторов состоялось 29.03.2016.

Соответственно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Дохненко В.В. следовало в срок до 25.03.2016 направить в адрес управления уведомление о проведении собрания кредиторов должника. Исходя из сведений, содержащихся в служебной записке от 20.12.2016 N 02-554/258, за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Геркинс" уведомлений в адрес управления о проведении собраний кредиторов от конкурсного управляющего не поступало.

Довод арбитражного управляющего о том, что надлежащим уведомлением является опубликование сведений о предстоящем собрании кредиторов в ЕФРСБ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 28.03.2016 в реестре требований кредиторов значится лишь один кредитор.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Геркинс" следовало исполнить, а именно не позднее 25.03.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 26.03.2019).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-42674/2014-8/96-Б ООО "Геркинс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дохненко В.В. Рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства назначено на 17.12.2015.

К судебному заседанию конкурсным управляющим направлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Геркинс" для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42674/2014-8/96-Б от 17.12.2015 ходатайство Дохненко В.В. удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Геркинс" продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.03.2016, инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проводилась, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) не составлялись. В то же время, не предпринимая мер по проведению инвентаризации, арбитражный управляющий в отчете от 28.03.2016 указывает на отсутствие имущества у должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность провести инвентаризацию возлагается на конкурсного управляющего, оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Пресекательный срок для проведения инвентаризации имущества должника законодательством о банкротстве не определен. В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, у Дохненко В.В. имелась возможность провести инвентаризацию до момента прекращения производства по делу, а именно: до 16.06.2016.

Согласно данным официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение о результатах инвентаризации Дохненко В.В. не включалось, что также подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" на запрос управления о предоставлении информации от 01.09.2016 исх. N 09-671, представленным в материалы дела.

Кроме того, конкурсным управляющим ни приказ о проведении инвентаризации, ни инвентаризационная опись (акт инвентаризации) Дохненко В.В. представлены не были.

При отсутствии у должника имущества и каких-либо активов, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись (акт) и это отразить в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к проведению инвентаризации имущества должника, вывод Дохненко В.В. об отсутствии имущества у должника, содержащийся в отчете от 28.03.2016, документально не подтвержден.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 28.03.2016 инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество не обнаружено.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись не заверена надлежащим образом, отчет по результатам процедуры наблюдения в материалы дела не представлен, сведений о проведении инвентаризации имущества должника не размещена в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах данная инвентаризационная опись является ненадлежащим доказательством исполнения заинтересованным лицом обязанности по инвентаризации имущества должника.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда по делу N А32-42674/2014-8/96-Б от 16.06.2016 производство по делу в отношении ООО "Геркинс" прекращено. 17.06.2016 указанный судебный акт размещен на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

Соответственно, арбитражному управляющему следовало включить данное сообщение в ЕФРСБ в срок до 22.06.2016 и опубликовать в газете "Коммерсантъ" не позднее 27.06.2016.

Однако, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Указанное подтверждается ответом АО "Коммерсантъ" на запрос управления о предоставлении информации от 20.12.2016 исх. N 09-671 и ответом ЗАО "Интерфакс" на запрос управления о предоставлении информации от 01.09.2016 исх. N 09-671.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию сведений о прекращении производства по делу следовало исполнить, а именно не позднее 22.06.2016 и 27.06.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 23.06.2019 и 28.06.2019).

Довод арбитражного управляющего о том, что ввиду отсутствия надлежащего финансирования процедуры банкротства, им не размещены соответствующие сообщения в ЕФРСБ, а также ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уведомлений о необходимости перечисления средств арбитражному управляющему для оплаты вознаграждения и текущих расходов арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действуя добросовестно и разумно, не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что арбитражный управляющий Дохненко Виталий Васильевич ранее подвергался административному наказанию (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-26233/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.02.2017, а также решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 по делу N А15-1135/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 19.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016), предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-1174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова