Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-16000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-1347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-12222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16000/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-12222/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, Жилнадзор Югры, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее по тексту - МКУ "УКС города Пыть-Ях, учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что при составлении в отношении учреждения протокола об административном правонарушении Службой не была установлена вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, не были выяснены все обстоятельства рассматриваемой ситуации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении учреждением предписания от 30.11.2015 в установленный в нем срок, подтверждается материалами дела.

При этом, как отмечает Служба, в ходе проверки исполнения предписания от 30.11.2015 учреждением не были предоставлены административному органу какие-либо документы, подтверждающие принятие заинтересованным лицом мер по внесению изменений в проектную документацию, устранению ранее выявленных нарушений, отраженных в указанном предписании.

Также административный орган указывает, что представитель заинтересованного лица, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 23.09.2016, согласился с его составлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы от 22.08.2016 N 161-02-11 в рамках осуществления государственного строительного надзора с 29 августа по 21 сентября 2016 года проводилась проверка исполнения заинтересованным лицом ранее выданного предписания от 30.11.2015 N 119-01/1-11 по объекту капитального строительства "Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях" (л.д. 33-36).

Согласно предписанию от 30.11.2015 N 119-01/1-11 учреждению в срок до 19.08.2016 было предписано устранить следующие замечания:

- при проведении проверки не предоставлена в полном объеме исполнительная документация на выполненные работы; отсутствует возможность установить соответствие выполненных работ, подлежащих освидетельствованию обязательным требованиям технических регламентов, проекту шифр 21-08/2012-54 ЕП, в том числе, не предоставлена исполнительная документация на устройство резервуаров объемом 1000 куб.м. для хранения воды в соответствии с перечнем проектная документация шифр 21-08/2012-54 ЕП-АС лист 1; исполнительная документация проведения работ по контролю качества сварных соединений при изготовлении и монтаже резервуаров; исполнительная документация на устройство подогревателя;

- не предоставлены в полном объеме на проверку документы, подтверждающие соответствие примененных материалов, конструкций, изделий, обязательным требованиям технических регламентов (нормам и правилам), проекту шифр 21-08/2012-54ЕП, в том числе, не предоставлены документы на материалы, использованные для устройства резервуаров объемом 1000 куб.м. для хранения воды устройства подогревателя;

- изменена марка забивных свай под устройство резервуаров объемом 1000 куб.м. для хранения воды - сваи С 60.30-8 на сваи С 120.30-80;

- изменена конструкция ростверка под устройство резервуаров объемом 1000 куб.м. для хранения воды - вместо монолитного железобетонного принят ростверк из стальных балок по стальным оголовкам.

Проверкой исполнения требований предписания было установлено, что нарушения в полном объеме учреждением не устранены. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2016 N 182-01-11 (л.д. 38-47).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 23.09.2016 N 029-СН/16-НЮ по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-58).

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ "УКС г. Пыть-Ях" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 23.09.2016 по вменяемой норме послужил вывод заявителя о неисполнении МКУ "УКС г. Пыть-Ях" предписания от 30.11.2015 в установленный в нем срок. Так, согласно акту проверки от 21.09.2016 N 182-01-11 ввиду внесения изменений в рабочую документацию в процессе работ, связанную с изменением расположения оборудования, случаев замены его марок, учреждению необходимо было внести изменения в разработанную проектную документацию по строительству объекта в соответствующих разделах, а также в полном объеме провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом должным образом внесенных изменений.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и учреждением фактически не опровергается факт неисполнения предписания от 30.11.2015 в части не внесения изменений в разработанную проектную документацию по строительству объекта в соответствующих разделах, а также не проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом должным образом внесенных изменений, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Вместе с тем в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением с целью устранения выявленных нарушений были совершены действия, направленные на исполнение предписания от 30.11.2015. В частности, 31.05.2016 заинтересованным лицом был заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д.20-26).

При этом проведению повторной государственной экспертизы в соответствии с законодательством и требованием административного органа предшествовало внесение изменений в проектную документацию (только в этом случае возможно проводить повторную государственную экспертизу).

Изложенное, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о том, что учреждением предпринимались меры и действия по исполнению рассматриваемого предписания.

В то же время, в соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Пыть-Ях от 20.06.2016 в учреждении произведен обыск и выемка проектной документации в полном объеме, что подтверждается протоколом от 20.06.2016 (л.д. 59-71).

Таким образом, в связи с объективными обстоятельствами исполнить рассматриваемое предписание в установленный срок заинтересованному лицу не представлялось возможным.

Данные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В этой связи признается правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины в действиях учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы Службы о том, что представителем учреждения при составлении спорного протокола об административном правонарушении каких-либо возражений заявлено не было, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенный вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, в указанном протоколе об административном правонарушении Службой все обстоятельства совершения административного правонарушения установлены не были. Административным органом был лишь констатирован факт неисполнения учреждением пунктов предписания, однако наличие вины учреждения в совершении правонарушения административным органом не устанавливалось, в протоколе указанный вопрос не отражен.

При этом, как уже указывалось выше, в соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе, устанавливает имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, в числе которых наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении спорного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Службой требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-12222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков