Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20084/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ООО "Кинтех" - управляющей компании ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс": представитель Якимович А.М. по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-34374/2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ИНН 2313015055, ОГРН 1022302300690),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 г. принято поступившее 13.11.2012 г. заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-31171/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 года по настоящему делу, судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" возобновлено.

Определением суда от 17.11.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам, в отношении ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" введено наблюдение. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 202 479,50 руб. основного долга и отдельно в размере 452 719,27 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Лейлиян Эрик Руйикович

Определение мотивировано тем, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время.

Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования налогового органа обоснованы неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере 4 202 479,50 руб. основного долга, 342 045,67 руб. пени и 110 673,60 руб. штрафа. Вместе с тем, в производстве Краснодарского краевого суда на рассмотрении находится дело по административному иску ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся во внесении в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, о признании не подлежащими применению сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. Указанное дело имеет существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку требования МИ ФНС РФ N 5 о признании ЗАО "КТТК" несостоятельным (банкротом) основаны на исчислении недоимки по земельному налогу, которая рассчитана исходя из стоимости земельного участка, оспариваемой в указанном деле. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 г. принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-31171/2012.

15.12.2015 г. Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление банка расценено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016, заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), определено к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

29.04.2016 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 отказано в возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 года по настоящему делу, судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" возобновлено. Арбитражному суду Краснодарского края поручено назначить судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", просило включить в реестр 4 202 479,50 руб. основного долга и 452 719,27 руб. финансовых санкций.

В обоснование требований уполномоченным органом представлены: требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 1873 от 21.08.2012 г., N 23754 от 24.08.2012 года, N 17073 от 28.11.2011 года, N 4937 от 22.02.2012 года, подтверждённые решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N 9732 от 13.09.2012 года, N 3415 от 13.04.2012 г на общую сумму 4 980 198,77 руб., решениями о взыскании за счёт имущества N 1136 от 31.05.2012 г., N 2549 от 26.09.2012 года на общую сумму 4 980 198,77 руб., решение от 21.06.2012 N 27723.

Из представленных документов следует, что должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей (земельный налог за 2011 г.) в размере 4 202 479,50 руб. основного долга, 342 045,67 руб. пени и 110 673,60 руб. штрафа, требования уполномоченного органа в указанной части подтверждены решениями.

Установлено, что Решением Арбитражного Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-31170/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, отказано в удовлетворении требований ЗАО "КТТК" о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2012 N 27723.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу N А32-31171/12 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КТТК" о признании незаконными требования МИ ФНС РФ N5 по Краснодарскому краю об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 28.11.2011 г. N17073, от 22.02.2012 г. N4937, от 03.02.2012 г. N3032, 06.04.2012 г. N8591, от 06.06.2012 г. N8592, от 11.05.2012 г. N11280, от 16.05.2012 г. N16836,от 16.05.2012 г. N16837, от 15.06.2012 г. N18042, от 16.07.2012 г. N23017, от 21.08.2012 г. N1873. от 07.08.2012 г. N13707. от 24.08.2012 г. N23754 от 27.09.2012 г. N28880, от 26.10.2012 г. N32307. от 02.11.2012 г. N16122, от 27.11.2012 г. N33846, от 25.12.2012 г. N38624 и от 25.12.2012 г. N238625;

о признании незаконными и не подлежащими исполнению Решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств от 14.03.2012 г. N2262, от 04.04.2012 г. N3176, от 04.04.2012 г. N3177, от 13.04.2012 г. N3415, от 15.05.2012 г. N4305, от 15.05.2012 г. N4306, от 08.08.2012 г. N8349, от 13.09.2012 г. N9732, от 14.09.2012 г. N9763. от 14.09.2012 г. N9735, от 14.09.2012 г. N9736, от 18.10.2012 г. N11347, от 19.10.2012 г. N15257, от 19.11.2012 г. N12402 и от 28.11.2012 г. N14057;

о признании незаконным направление МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю инкассовых поручения от 21.12.2011 г. N 9762, от 13.04.2012 г. N 3734, от 08.08.2012 г. N 8393, от 18.10.2012 г. N 11115, от 19.11.2012 г. N 12087, от 28.11.2012 г. N 12774, а указанные инкассовые поручения - не подлежащими исполнению;

о признании незаконными и не подлежащими исполнению Постановления МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 31.05.2012 г. N 1136, от 31.08.2012 г. N 2072 и от 12.12.2012 г. N 3420, признать незаконными Решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 31.05.2012 г. N 1136, от 31.08.2012 г. N 2072 и от 12.12.2012 г. N 3420;

о признании незаконными Решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о приостановлении операций по счетам заявителя от 14.03.2012 г. N 2321, от 14.03.2012 г. N 2322, от 13.04.2012 г. N 4098, от 13.04.2012 г. N 4099, от 14.09.2012 г. N 12030, от 14.09.2012 г. N 12031, от 08.08.2012 г. N 10111, от 08.08.2012 г. N 10112, от 18.10.2012 г. N 13031, от 18.10.2012 г. N 13032, от 19.11.2012 г. N 14427, от 19.11.2012 г. N 14428, от 19.11.2012 г. N 15880, от 19.11.2012 г. N 15881, от 28.11.2012 г. N 15361, от 28.11.2012 г. N 15362.

Должник доказательств меньшего размера задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Доводы подателя жалобы о том, что в производстве Краснодарского краевого суда на рассмотрении находится дело по административному иску ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся во внесении в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, о признании не подлежащими применению сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению.

Как было отмечено, Решениями Арбитражного Краснодарского края от по делу N А32-31170/2012 и N А32-31171/12 отказано в удовлетворении требований ЗАО "КТТК".

Ссылки на то, что ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" поданы жалобы на данные судебные акты, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно отметил, что проверка законности и обоснованности принятых налоговым органом ненормативных правовых актов о доначислении недоимки осуществляется путем их оспаривания в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом, имеется возможность последующего пересмотра требования уполномоченного органа, включенного в реестр, в случае признания незаконными актов инспекции.

Суд первой инстанции справедливо указал, что о необходимости подобного толкования положений Закона о банкротстве в отношении пределов рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа на стадии введения процедуры наблюдения свидетельствует подход законодателя к разделению вопросов возбуждения дела о банкротстве и проверки обоснованности требований заявителя, поскольку в общем случае Закон о банкротстве предусматривает возбуждение дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничение срока рассмотрения дела о банкротстве семью месяцами с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, включая процедуру наблюдения (статья 51 и пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Банк "Возрождение" (ПАО) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника, признал обоснованными требования уполномоченного органа и ввел в отношении ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" наблюдение. Наличие длительного судебного спора с налоговым органом препятствует рассмотрению заявления банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России не уполномочена на представление интересов местного бюджета, задолженность перед которым в виде земельного налога предъявлена должнику, отклоняется как не соответствующий ст.2 ФЗ "О несостоятельности". Согласно ст.2 ФЗ 127-ФЗ уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей. Поскольку земельный налог является обязательным платежом, требования ФНС заявлены правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев